A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
+8
Lone Rider
Jeppesen
freebird
jadys
Philester
Jeanghis
CLOSDELIF
zanflutte
12 participants
Page 1 sur 2
Page 1 sur 2 • 1, 2
A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Bonjour à tous,
Je viens de recevoir ma première Winchester, c'est un grand moment. Désolé, je sais que vous attendez tous les photos mais ce n'est pas ma tasse de thé mais vous pouvez la voir là : https://www.naturabuy.fr/WINCHESTER-MODEL-1892-ANNEE-1902-CALIBRE-44-40-WCF-item-4841938.html
Bon, donc c'est une 1892, elle a été rebronzée après un coup de polissage. On distingue encore sur le canon la fin du marquage de brevet ainsi que le calibre. Son numéro de série est 228849, ce qui la situe bien en 1902.
La question est la suivante : est-ce que les Winchester produites dans ces années là étaient éprouvées PSF ou continuaient elles à utiliser des cartouches PN ?
Deuxième question : peut-on utiliser les cartouches : https://www.westernguns.fr/munitions/cartouches-metalliques/11316-44-40-200gr-cowboy.html ou leur équivalent Magtech dedans ? car si j'ai bien compris les cartouches "cow-boy" ont des rechargement légers
Troisième interrogation, pour les rechargeurs : les étuis Starline sont-ils de bonne qualité car ce sont les plus faciles à trouver ?
Merci d'avance pour vos réponses
Bons tirs. Jean-Michel
Je viens de recevoir ma première Winchester, c'est un grand moment. Désolé, je sais que vous attendez tous les photos mais ce n'est pas ma tasse de thé mais vous pouvez la voir là : https://www.naturabuy.fr/WINCHESTER-MODEL-1892-ANNEE-1902-CALIBRE-44-40-WCF-item-4841938.html
Bon, donc c'est une 1892, elle a été rebronzée après un coup de polissage. On distingue encore sur le canon la fin du marquage de brevet ainsi que le calibre. Son numéro de série est 228849, ce qui la situe bien en 1902.
La question est la suivante : est-ce que les Winchester produites dans ces années là étaient éprouvées PSF ou continuaient elles à utiliser des cartouches PN ?
Deuxième question : peut-on utiliser les cartouches : https://www.westernguns.fr/munitions/cartouches-metalliques/11316-44-40-200gr-cowboy.html ou leur équivalent Magtech dedans ? car si j'ai bien compris les cartouches "cow-boy" ont des rechargement légers
Troisième interrogation, pour les rechargeurs : les étuis Starline sont-ils de bonne qualité car ce sont les plus faciles à trouver ?
Merci d'avance pour vos réponses
Bons tirs. Jean-Michel
jadys- Messages : 7
Date d'inscription : 08/08/2018
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Une 92 pour commencer...ce n'est pas trop mal !!!
Pour la poudre et les balles utilisables, c'est assez facile!
Toutes les anciennes Winchester prévues pour la PSF portent sur le canon une inscription commençant par "NICKEL STEEL"
Si ce n'est pas le cas:
-Soit la mention a été effacée en cas de repolissage abusif...
-Soit le canon n'est pas compatible avec les balles à enveloppe de cuivre...
Cependant, rien n'empêche d'utiliser, avec des balles plomb, des charges modérées de PSF, telles que les munitions utilisées pour le CAS par exemple....
Enfin, j'utilise depuis longtemps les étuis Starline sans problèmes....
Pour la poudre et les balles utilisables, c'est assez facile!
Toutes les anciennes Winchester prévues pour la PSF portent sur le canon une inscription commençant par "NICKEL STEEL"
Si ce n'est pas le cas:
-Soit la mention a été effacée en cas de repolissage abusif...
-Soit le canon n'est pas compatible avec les balles à enveloppe de cuivre...
Cependant, rien n'empêche d'utiliser, avec des balles plomb, des charges modérées de PSF, telles que les munitions utilisées pour le CAS par exemple....
Enfin, j'utilise depuis longtemps les étuis Starline sans problèmes....
_________________
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam.
CLOSDELIF- Administrateur
- Messages : 9022
Date d'inscription : 26/02/2017
Age : 71
Localisation : Tarn
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Félicitation pour ton acquisition et ton entrée chez les Winchesterciens.
La 1892 est sortie peu avant l'adoption de la PSF dans les canons rayés chez Winchester en 1895 avec le .30 WCF (30-30) sur la 1894.
Sa munition était donc chargée en PN et la conception de ses canons ne permettait pas d'en changer.
Ca n'est que dans les années 20-30 que les tout derniers modèles furent équipés d'un canon prévu pour la PSF et portant la mention "nickel steel barrel - especially for smokeless powder" ou plus simplement "nickel steel".
En conclusion : pas de PSF si le canon ne porte pas la mention "nickel steel".
NB :
- vers 1905 les canons furent éprouvés plus durement et portent alors la proof mark bien connue PW.
- vers 1920 la mention "proof steel" a été ajoutée aux marquage des canons.
Ces 2 points n'autorisent cependant toujours pas l'usage de la PSF.
Nuance : Madis précise que Winchester a fabriqué des cartouches chargées à la PSF pour les 92 "PN", donc avant les canons "nickel steel", mais que la vitesse du projectile n'était pas augmentée.
Je laisse à chacun le soin d'interpréter cette information.
Pour ta question concernant Magtech et Starline je laisse la place aux experts...
La 1892 est sortie peu avant l'adoption de la PSF dans les canons rayés chez Winchester en 1895 avec le .30 WCF (30-30) sur la 1894.
Sa munition était donc chargée en PN et la conception de ses canons ne permettait pas d'en changer.
Ca n'est que dans les années 20-30 que les tout derniers modèles furent équipés d'un canon prévu pour la PSF et portant la mention "nickel steel barrel - especially for smokeless powder" ou plus simplement "nickel steel".
En conclusion : pas de PSF si le canon ne porte pas la mention "nickel steel".
NB :
- vers 1905 les canons furent éprouvés plus durement et portent alors la proof mark bien connue PW.
- vers 1920 la mention "proof steel" a été ajoutée aux marquage des canons.
Ces 2 points n'autorisent cependant toujours pas l'usage de la PSF.
Nuance : Madis précise que Winchester a fabriqué des cartouches chargées à la PSF pour les 92 "PN", donc avant les canons "nickel steel", mais que la vitesse du projectile n'était pas augmentée.
Je laisse à chacun le soin d'interpréter cette information.
Pour ta question concernant Magtech et Starline je laisse la place aux experts...
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Les étuis "Starline" sont d'excellente qualité.
Tu peux y aller les yeux fermés.
Les cartouches "Cowboy Load" de chez MAGTECH sont effectivement relativement faiblement chargées.
Pour info, j'en tire dans ma 1873 (réplique) jusque 200m (pas essayé au 300m) tout de même, ce qui prouve qu'elles ne sont quand même pas tout à fait anémiques...
Personnellement, j'utiliserai plutôt des munitions rechargées, à la PN, dans ce genre d'arme...ne serait-ce que pour le plaisir...et pour la faire "durer", sans prendre de risques
Tu peux y aller les yeux fermés.
Les cartouches "Cowboy Load" de chez MAGTECH sont effectivement relativement faiblement chargées.
Pour info, j'en tire dans ma 1873 (réplique) jusque 200m (pas essayé au 300m) tout de même, ce qui prouve qu'elles ne sont quand même pas tout à fait anémiques...
Personnellement, j'utiliserai plutôt des munitions rechargées, à la PN, dans ce genre d'arme...ne serait-ce que pour le plaisir...et pour la faire "durer", sans prendre de risques
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Ce n'est pas tant une question de nature de poudre, que de pression instantanée.Jeanghis a écrit:: pas de PSF si le canon ne porte pas la mention "nickel steel".
Les tables donnent les chargements pour toutes ces munitions, il suffit de les respecter, en s'en tenant aux valeurs basses.
A part les 94.30-30, toutes mes Winchester antiques (>100 ans) sont nominativement PN et acceptent très bien la PSF
zanflutte- Messages : 1539
Date d'inscription : 28/02/2017
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Il ne faut pas raisonner en équivalent énergie-pression mais en répartition de la pression qui n'est pas appliquée de même manière entre les deux poudres.
Par exemple une surcharge PSF dans une PN peu très bien laisser la chambre intacte mais baguer un canon non conçu pour une progressivité de combustion.
Par exemple une surcharge PSF dans une PN peu très bien laisser la chambre intacte mais baguer un canon non conçu pour une progressivité de combustion.
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
C'est bien pourquoi j'ai dit : "pression instantanée"
zanflutte- Messages : 1539
Date d'inscription : 28/02/2017
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
zanflutte a écrit:C'est bien pourquoi j'ai dit : "pression instantanée"
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Il y a aussi l'immense majeure partie des 1895zanflutte a écrit:Ce n'est pas tant une question de nature de poudre, que de pression instantanée.Jeanghis a écrit:: pas de PSF si le canon ne porte pas la mention "nickel steel".
Les tables donnent les chargements pour toutes ces munitions, il suffit de les respecter, en s'en tenant aux valeurs basses.
A part les 94.30-30, toutes mes Winchester antiques (>100 ans) sont nominativement PN et acceptent très bien la PSF
_________________
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam.
CLOSDELIF- Administrateur
- Messages : 9022
Date d'inscription : 26/02/2017
Age : 71
Localisation : Tarn
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
- vers 1920 la mention "proof steel" a été ajoutée aux marquage des canons.
Ces 2 points n'autorisent cependant toujours pas l'usage de la PSF.
J'avais cru comprendre que la mention "proof steel" désignait le changement d'acier utilisé pour les canons lors de l'abandon de l'acier au Nickel pour le Chrome-Molybdène.
Tous les canons en acier chromoly ("proof steel") étant adaptés aux munitions modernes (PSF ET balles cuivrées)
Oui? Non?
En rechargeant, il est possible d'émuler les pressions de la PN à la PSF sans le moindre risque pour ces armes anciennes, sous réserve de s'en tenir à l'utilisation de balles plomb (même pelliculées). Mais il faut un peu d'expérience ou un bon guide "spirituel". Si nous ne disposons plus que d'une variété limitée de PN, les PSF couvrent des champs d'application très vaste et chacune a ses spécificités (et ses dangers propres)
Ces 2 points n'autorisent cependant toujours pas l'usage de la PSF.
J'avais cru comprendre que la mention "proof steel" désignait le changement d'acier utilisé pour les canons lors de l'abandon de l'acier au Nickel pour le Chrome-Molybdène.
Tous les canons en acier chromoly ("proof steel") étant adaptés aux munitions modernes (PSF ET balles cuivrées)
Oui? Non?
En rechargeant, il est possible d'émuler les pressions de la PN à la PSF sans le moindre risque pour ces armes anciennes, sous réserve de s'en tenir à l'utilisation de balles plomb (même pelliculées). Mais il faut un peu d'expérience ou un bon guide "spirituel". Si nous ne disposons plus que d'une variété limitée de PN, les PSF couvrent des champs d'application très vaste et chacune a ses spécificités (et ses dangers propres)
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
reprenez-moi si je me trompe :
la PN explose, la PSF brûle
pour la même expansion de gaz, la PSF est plus progressive
pour une même vitesse de sortie de la balle, la PSF provoque un moindre pic de pression
moralité : la PSF ménage plus l'arme que la PN (qui, de plus, corrode)
Winchester proposait des cartouches PSF pour tous (?) les calibres de 1894
et pour les calibres .44,.32,.38,.25 des 1892
Avec une variante "haute vitesse/basse pression" pour certaines
cf: catalogue 1916 p.32/p.44
Le recul indiqué dans le tableau des performances des cartouches (id. p 110) est très inférieur avec la PSF. cqfd.
la PN explose, la PSF brûle
pour la même expansion de gaz, la PSF est plus progressive
pour une même vitesse de sortie de la balle, la PSF provoque un moindre pic de pression
moralité : la PSF ménage plus l'arme que la PN (qui, de plus, corrode)
Winchester proposait des cartouches PSF pour tous (?) les calibres de 1894
et pour les calibres .44,.32,.38,.25 des 1892
Avec une variante "haute vitesse/basse pression" pour certaines
cf: catalogue 1916 p.32/p.44
Le recul indiqué dans le tableau des performances des cartouches (id. p 110) est très inférieur avec la PSF. cqfd.
zanflutte- Messages : 1539
Date d'inscription : 28/02/2017
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Tu as tout à fait raison !zanflutte a écrit:reprenez-moi si je me trompe :
la PN explose, la PSF brûle
pour la même expansion de gaz, la PSF est plus progressive
pour une même vitesse de sortie de la balle, la PSF provoque un moindre pic de pression
moralité : la PSF ménage plus l'arme que la PN (qui, de plus, corrode)
Winchester proposait des cartouches PSF pour tous (?) les calibres de 1894
et pour les calibres .44,.32,.38,.25 des 1892
Avec une variante "haute vitesse/basse pression" pour certaines
cf: catalogue 1916 p.32/p.44
Le recul indiqué dans le tableau des performances des cartouches (id. p 110) est très inférieur avec la PSF. cqfd.
Pour preuve, chez Winchester il n'y a jamais eu de changement (lié au type de poudre) dans l'acier ou le traitement des carcasses, verrous et culasses.
Seuls les canons étaient différents, en grande partie d'ailleurs à cause de l'utilisation de balles dites "blindées" incompatibles avec les aciers des anciens canons.
Les canons aptes à tirer impunément ces nouveaux projectiles étaient tj clairement identifiables, cf supra.
_________________
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam.
CLOSDELIF- Administrateur
- Messages : 9022
Date d'inscription : 26/02/2017
Age : 71
Localisation : Tarn
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
freebird a écrit:- vers 1920 la mention "proof steel" a été ajoutée aux marquage des canons.
Ces 2 points n'autorisent cependant toujours pas l'usage de la PSF.
J'avais cru comprendre que la mention "proof steel" désignait le changement d'acier utilisé pour les canons lors de l'abandon de l'acier au Nickel pour le Chrome-Molybdène.
Tous les canons en acier chromoly ("proof steel") étant adaptés aux munitions modernes (PSF ET balles cuivrées)
Oui? Non?
En rechargeant, il est possible d'émuler les pressions de la PN à la PSF sans le moindre risque pour ces armes anciennes, sous réserve de s'en tenir à l'utilisation de balles plomb (même pelliculées). Mais il faut un peu d'expérience ou un bon guide "spirituel". Si nous ne disposons plus que d'une variété limitée de PN, les PSF couvrent des champs d'application très vaste et chacune a ses spécificités (et ses dangers propres)
aurais-je mal interprété ?
extrait du Pirkle "1886-1892" à propos des canons de la 1892
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Closdelif a dit : Seuls les canons étaient différents, en grande partie d'ailleurs à cause de l'utilisation de balles dites "blindées" incompatibles avec les aciers des anciens canons.
les balles plomb cuivrées ne présentent pas ce risque d'usure
et évitent l'emplombage
les balles plomb cuivrées ne présentent pas ce risque d'usure
et évitent l'emplombage
zanflutte- Messages : 1539
Date d'inscription : 28/02/2017
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
@Jeanghis:
Le marquage "Proof Steel" dénote pour moi un changement d'acier. C'est le passage à l'acier Chrome Molybdène, qui remplace le "Nicket stel"l et le "Ordnance Steel" (qui n'était pas noté spécifiquement, puisque c'était l'acier à canon par défaut.)
Le "proof steel" est adapté à la PSF et aux balles blindées.
ce qui n'est pas en opposition avec ce que publie Pirkle. (mais un peu avec ce que tu as écris plus haut...)
Le marquage "Proof Steel" dénote pour moi un changement d'acier. C'est le passage à l'acier Chrome Molybdène, qui remplace le "Nicket stel"l et le "Ordnance Steel" (qui n'était pas noté spécifiquement, puisque c'était l'acier à canon par défaut.)
Le "proof steel" est adapté à la PSF et aux balles blindées.
ce qui n'est pas en opposition avec ce que publie Pirkle. (mais un peu avec ce que tu as écris plus haut...)
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
freebird a écrit:@Jeanghis:
Le marquage "Proof Steel" dénote pour moi un changement d'acier. C'est le passage à l'acier Chrome Molybdène, qui remplace le "Nicket stel"l et le "Ordnance Steel" (qui n'était pas noté spécifiquement, puisque c'était l'acier à canon par défaut.)
Le "proof steel" est adapté à la PSF et aux balles blindées.
ce qui n'est pas en opposition avec ce que publie Pirkle. (mais un peu avec ce que tu as écris plus haut...)
Si j'en crois Madis et Pirkle (en termes de référence sur Winchester il y a pire..) le marquage "proof steel" est apparu vers 1920 alors que le marquage "nickel steel" est apparu sur les tout derniers modèles (1930-40).
Peut-être est-ce une particularité propre au couple Winchester-1892.
Bon on sait aussi que la Bible est fausse mais tout de même...
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Si j'en crois tout ce que j'ai lu sur l'historique d'utilisation des aciers chez Winchester, ce n'est pas le cas.
L'acier au Nickel apparait avec le 30-30 sur les 1894.
Le marquage "Nickel Steel" especially for smokeless apparait plus tard (de mémoire 1905)
)
et "Proof Steel" correspond au passage au 4140. (ma 94, de 1940 ou 1943 selon les sources, porte le marquage "proof steel"
Mais ni Madis ni Pirkle ne rentrent dans de grands détails sur les aciers (et disent quelquefois des bêtises, comme attribuer les problèmes de bronzage post 1900 au nickel des boitiers...)
L'acier au Nickel apparait avec le 30-30 sur les 1894.
Le marquage "Nickel Steel" especially for smokeless apparait plus tard (de mémoire 1905)
)
et "Proof Steel" correspond au passage au 4140. (ma 94, de 1940 ou 1943 selon les sources, porte le marquage "proof steel"
Mais ni Madis ni Pirkle ne rentrent dans de grands détails sur les aciers (et disent quelquefois des bêtises, comme attribuer les problèmes de bronzage post 1900 au nickel des boitiers...)
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Voilà ce qu'en dit Renneberg (plus récent et très bien documenté); C'est pour la 94, mais les changements d'acier ont dû se suivre sur tous les modèles.
MATERIAL
The standard material for initial production Model 94 barrels was regular ordnance steel (a
carbon steel alloy with a “black powder only ”) rating. Late in 1895 or early 1896, coinciding with
the introduction of two new calibers (25-35 and 30 WCF), a new alloy was introduced. This alloy,
called nickel steel (due to a five percent nickel content) was developed to withstand the much
higher chamber pressures of these new smokeless powder cartridges.
All early Model 94s (until the proof steel introduction/designation) in caliber 30 WCF, 25-35 and
32 Special, have nickel steel barrels whether they are marked as such or not. Some early
carbines, in particular, will be noted as chambered for the smokeless calibers but will not have the
nickel steel markings. This is not unusual; this marking will not be seen consistently until serial
numbers pass the 12,000 mark and the supply of earlier unmarked barrels is exhausted. Note,
however, that any 32-40 or 38-55 caliber gun marked nickel steel is definitely a special order
item.
For a time Winchester experimented with another alloy for the smokeless calibered barrels.
Due to the difficulties encountered in the machining and finishing of the nickel steel, they began
production of barrels made of an alloy of lower nickel content (1-2 percent instead of 5 percent).
This alloy was designated and advertised as “extra steel.” Extra steel barrels are usually seen on
guns in the 45,000 to 75,000 range, corresponding with production in 1899, but don’t forget those
barrels that resided unnoticed in the parts bins and finally got installed on a later receiver. There
are examples of extra steel barrels found in later serial ranges.
Due to complaints about rapid erosion in the chamber and throat area, extra steel was soon
deemed unsatisfactory, and Winchester quickly and wisely returned to the good old nickel steel
alloy. Any specimen found with a barrel marked extra steel may be considered quite rare (see
“Marking” section).
In the mid-1920s, in an effort to solve the serious bore erosion problems encountered through
the use of highly corrosive mercuric priming compounds, Winchester developed and
experimented with a stainless steel alloy as a barrel medium. It was soon offered as an option on
most models. Unfortunately, it quickly proved to be extremely cost-ineffective. It was hard to
103
machine, resulting in far too many rejects, and it was impossible to finish satisfactorily. (These
barrels were black enameled or “japanned,” and this non-oil-resistant finish wore off almost
immediately, even with normal use.)
Stainless steel was listed as an option for several y ears, but with the company discouraging
orders and the public being less than overwhelmed by the added cost and questionable virtues, it
was never a popular choice.
Model 94s seen with stainless steel barrels are quite often originally factory built and were
made on special order. Many, however, are retrofits or re-barreled guns. All can be considered
rare.
There are no available production records, but almost all stainless steel barreled lever guns
except carbines will be found with barrels of the full octagon configuration. While most
commonly found on the Models 53, 65 and the bolt action Model 70, stainless barrels were
available at a modest extra cost for most models. Model 94s and 55s with these barrels, especially
Model 94 carbines, are rarities in the extreme.
Stainless steel barrels were originally offered as an extra cost option ($8), but due to popularity
problems they soon became a “no cost” option and were finally phased out of production in the
mid-1930s. After this they were only available as “special order from existing stock.” Some were
scrapped during World War II, and some were reputedly installed as standard just to clear the
remaining inventory as late as the early ‘50s.
After approximately 1933, a new alloy was developed. The official designation was
“Winchester Proof Steel.”
Much stronger and even more erosion-resistant than nickel steel, it was also easier to machine.
This alloy included chrome moly bdenum in the formula.
MATERIAL
The standard material for initial production Model 94 barrels was regular ordnance steel (a
carbon steel alloy with a “black powder only ”) rating. Late in 1895 or early 1896, coinciding with
the introduction of two new calibers (25-35 and 30 WCF), a new alloy was introduced. This alloy,
called nickel steel (due to a five percent nickel content) was developed to withstand the much
higher chamber pressures of these new smokeless powder cartridges.
All early Model 94s (until the proof steel introduction/designation) in caliber 30 WCF, 25-35 and
32 Special, have nickel steel barrels whether they are marked as such or not. Some early
carbines, in particular, will be noted as chambered for the smokeless calibers but will not have the
nickel steel markings. This is not unusual; this marking will not be seen consistently until serial
numbers pass the 12,000 mark and the supply of earlier unmarked barrels is exhausted. Note,
however, that any 32-40 or 38-55 caliber gun marked nickel steel is definitely a special order
item.
For a time Winchester experimented with another alloy for the smokeless calibered barrels.
Due to the difficulties encountered in the machining and finishing of the nickel steel, they began
production of barrels made of an alloy of lower nickel content (1-2 percent instead of 5 percent).
This alloy was designated and advertised as “extra steel.” Extra steel barrels are usually seen on
guns in the 45,000 to 75,000 range, corresponding with production in 1899, but don’t forget those
barrels that resided unnoticed in the parts bins and finally got installed on a later receiver. There
are examples of extra steel barrels found in later serial ranges.
Due to complaints about rapid erosion in the chamber and throat area, extra steel was soon
deemed unsatisfactory, and Winchester quickly and wisely returned to the good old nickel steel
alloy. Any specimen found with a barrel marked extra steel may be considered quite rare (see
“Marking” section).
In the mid-1920s, in an effort to solve the serious bore erosion problems encountered through
the use of highly corrosive mercuric priming compounds, Winchester developed and
experimented with a stainless steel alloy as a barrel medium. It was soon offered as an option on
most models. Unfortunately, it quickly proved to be extremely cost-ineffective. It was hard to
103
machine, resulting in far too many rejects, and it was impossible to finish satisfactorily. (These
barrels were black enameled or “japanned,” and this non-oil-resistant finish wore off almost
immediately, even with normal use.)
Stainless steel was listed as an option for several y ears, but with the company discouraging
orders and the public being less than overwhelmed by the added cost and questionable virtues, it
was never a popular choice.
Model 94s seen with stainless steel barrels are quite often originally factory built and were
made on special order. Many, however, are retrofits or re-barreled guns. All can be considered
rare.
There are no available production records, but almost all stainless steel barreled lever guns
except carbines will be found with barrels of the full octagon configuration. While most
commonly found on the Models 53, 65 and the bolt action Model 70, stainless barrels were
available at a modest extra cost for most models. Model 94s and 55s with these barrels, especially
Model 94 carbines, are rarities in the extreme.
Stainless steel barrels were originally offered as an extra cost option ($8), but due to popularity
problems they soon became a “no cost” option and were finally phased out of production in the
mid-1930s. After this they were only available as “special order from existing stock.” Some were
scrapped during World War II, and some were reputedly installed as standard just to clear the
remaining inventory as late as the early ‘50s.
After approximately 1933, a new alloy was developed. The official designation was
“Winchester Proof Steel.”
Much stronger and even more erosion-resistant than nickel steel, it was also easier to machine.
This alloy included chrome moly bdenum in the formula.
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Oui j'avais bien lu le Renneberg consacré à la.. 1894.
Gageons que nos sources sont contradictoires entre elles.
Gageons que nos sources sont contradictoires entre elles.
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
add on : perso j'aurais tendance à suivre tes infos, quitte à renier Pirckle...
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
en fait, il existe certainement une différence majeure entre 92 et 94 qui explique une différence dans l'utilisation des aciers.
Les 30-30 et 25-35 sont des munitions à PSF "modernes", cad balle blindée-haute vitesse (certes relatifs, mais on passe largement au-delà) des vitesses PN), ce qui explique que la 94 (dans ces calibres) soit passée très vite à un acier spécifique (Nickel Steel, dès 1895-96) et que les canons aient bénéficié d'un marquage spécifique assez tôt (vers 1905 (?)). Sachant que ce marquage (especially for smokeless powder) était avant tout un argument marketing.
Les cartouches d'arme de poing de la 92, même une fois répandue avec des chargement PSF, n'ont "jamais"* été commercialisées dans des rechargement "chauds", puisque devant rester compatible avec... des armes de poing.
Il n'y avait donc pas nécessité absolue de changer les aciers des canons (plus technologique=plus cher=pas bien chez Winchester)
Ce qui peut expliquer que le marquage "Nickel Steel" ne soit apparu que tardivement (dans les années 20 pour Madis), certainement plus pour relancer l'intérêt et l'aspect moderne de l'arme que pour indiquer une meilleure résistance.
Sinon, j'en reste à la chronologie d'utilisation des aciers par WRACo (Gun Steel, Nickel Steel, Extra Steel, Ordnance Steel, Proof Steel.), Les canons n'étant pas forcément marqués spécifiquement avec le type d'acier utilisé (encore que l'examen des poinçons cachés pourrait donner des indications, lorsqu'ils sont apposés, cf le listing de Campbell sur les fournisseurs de Winchester).
Pour finir ce coupage de cheveu en quatre, je suis personnellement convaincu qu'une 92 post 1900 est parfaitement capable de digérer des munitions balle plomb rechargée PSF avec une vitesse de sortie de balle de l'ordre de la vitesse du son, soit l’équivalent PN (parce qu'il en existait sur le marché et qu'une société n'aurait pas pris le risque de procès multiple ou de perdre sa réputation...). Je tirerais, si l'arme était mienne, des magtech ou autre charge CAS sans la moindre arrière-pensée.
Les 30-30 et 25-35 sont des munitions à PSF "modernes", cad balle blindée-haute vitesse (certes relatifs, mais on passe largement au-delà) des vitesses PN), ce qui explique que la 94 (dans ces calibres) soit passée très vite à un acier spécifique (Nickel Steel, dès 1895-96) et que les canons aient bénéficié d'un marquage spécifique assez tôt (vers 1905 (?)). Sachant que ce marquage (especially for smokeless powder) était avant tout un argument marketing.
Les cartouches d'arme de poing de la 92, même une fois répandue avec des chargement PSF, n'ont "jamais"* été commercialisées dans des rechargement "chauds", puisque devant rester compatible avec... des armes de poing.
Il n'y avait donc pas nécessité absolue de changer les aciers des canons (plus technologique=plus cher=pas bien chez Winchester)
Ce qui peut expliquer que le marquage "Nickel Steel" ne soit apparu que tardivement (dans les années 20 pour Madis), certainement plus pour relancer l'intérêt et l'aspect moderne de l'arme que pour indiquer une meilleure résistance.
Sinon, j'en reste à la chronologie d'utilisation des aciers par WRACo (Gun Steel, Nickel Steel, Extra Steel, Ordnance Steel, Proof Steel.), Les canons n'étant pas forcément marqués spécifiquement avec le type d'acier utilisé (encore que l'examen des poinçons cachés pourrait donner des indications, lorsqu'ils sont apposés, cf le listing de Campbell sur les fournisseurs de Winchester).
Pour finir ce coupage de cheveu en quatre, je suis personnellement convaincu qu'une 92 post 1900 est parfaitement capable de digérer des munitions balle plomb rechargée PSF avec une vitesse de sortie de balle de l'ordre de la vitesse du son, soit l’équivalent PN (parce qu'il en existait sur le marché et qu'une société n'aurait pas pris le risque de procès multiple ou de perdre sa réputation...). Je tirerais, si l'arme était mienne, des magtech ou autre charge CAS sans la moindre arrière-pensée.
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
"Pour finir ce coupage de cheveu en quatre, je suis personnellement convaincu qu'une 92 post 1900 est parfaitement capable de digérer des munitions balle plomb rechargée PSF avec une vitesse de sortie de balle de l'ordre de la vitesse du son, soit l’équivalent PN (parce qu'il en existait sur le marché et qu'une société n'aurait pas pris le risque de procès multiple ou de perdre sa réputation...). Je tirerais, si l'arme était mienne, des magtech ou autre charge CAS sans la moindre arrière-pensée" dixit Free.....
Oui...tout à fait.
Oui...tout à fait.
_________________
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam.
CLOSDELIF- Administrateur
- Messages : 9022
Date d'inscription : 26/02/2017
Age : 71
Localisation : Tarn
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
CLOSDELIF a écrit:"Pour finir ce coupage de cheveu en quatre, je suis personnellement convaincu qu'une 92 post 1900 est parfaitement capable de digérer des munitions balle plomb rechargée PSF avec une vitesse de sortie de balle de l'ordre de la vitesse du son, soit l’équivalent PN (parce qu'il en existait sur le marché et qu'une société n'aurait pas pris le risque de procès multiple ou de perdre sa réputation...). Je tirerais, si l'arme était mienne, des magtech ou autre charge CAS sans la moindre arrière-pensée" dixit Free.....
Oui...tout à fait.
Je suis bien d'accord cependant la moindre erreur dans le dosage risque fort de couper aussi en quatre les cheveux du malheureux contrevenant.
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
j'ai déjà indiqué précédemment que le rechargement PSF pour PN demandait une certaine expérience ou de l'aide extérieure qualifiée.
Aucun risque de surcharge avec des manufacturée CAS.
Pas de munitions haute vitesse et/ou balle blindée en l'absence de marquage nickel steel ou proof steel.
à partir de là, Jadys (et d'autres lecteurs éventuellement intéressés) doivent faire appel à ce qu'ils ont entre les deux oreilles (et je ne parle pas de leur nez)
Aucun risque de surcharge avec des manufacturée CAS.
Pas de munitions haute vitesse et/ou balle blindée en l'absence de marquage nickel steel ou proof steel.
à partir de là, Jadys (et d'autres lecteurs éventuellement intéressés) doivent faire appel à ce qu'ils ont entre les deux oreilles (et je ne parle pas de leur nez)
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
freebird a écrit:j'ai déjà indiqué précédemment que le rechargement PSF pour PN demandait une certaine expérience ou de l'aide extérieure qualifiée.
Aucun risque de surcharge avec des manufacturée CAS.
Pas de munitions haute vitesse et/ou balle blindée en l'absence de marquage nickel steel ou proof steel.
à partir de là, Jadys (et d'autres lecteurs éventuellement intéressés) doivent faire appel à ce qu'ils ont entre les deux oreilles (et je ne parle pas de leur nez)
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Erreur de dosage ou pas je peux t' assurer que cela ne touchera pas un seul de mes cheveuxJeanghis a écrit:CLOSDELIF a écrit:"Pour finir ce coupage de cheveu en quatre, je suis personnellement convaincu qu'une 92 post 1900 est parfaitement capable de digérer des munitions balle plomb rechargée PSF avec une vitesse de sortie de balle de l'ordre de la vitesse du son, soit l’équivalent PN (parce qu'il en existait sur le marché et qu'une société n'aurait pas pris le risque de procès multiple ou de perdre sa réputation...). Je tirerais, si l'arme était mienne, des magtech ou autre charge CAS sans la moindre arrière-pensée" dixit Free.....
Oui...tout à fait.
Je suis bien d'accord cependant la moindre erreur dans le dosage risque fort de couper aussi en quatre les cheveux du malheureux contrevenant.
Philester- Messages : 1357
Date d'inscription : 05/02/2018
Age : 48
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Bonjour à tous,
Je ne pensais pas déclencher cette profusion de réponses aussi je remercie toutes les bonnes âmes qui se sont penchés sur mon cas. Tout ceci est très instructif.
Je ne peux pas dire si il y a d'inscription concernant la qualité de l'acier, si il y avait elle a disparue au polissage. Néanmoins compte tenu de toutes vos informations, c'est peu probable puisque ma carabine a été fabriquée en 1902.
J'ai commandé les étuis Starline qui serviront aussi pour la Henry/Uberti et je ferai l'essai des Magtech.
Bon, je viens de recevoir les Pirkle, je vais aller m'instruire de ce pas.
Bons tirs
Jean-Michel
Je ne pensais pas déclencher cette profusion de réponses aussi je remercie toutes les bonnes âmes qui se sont penchés sur mon cas. Tout ceci est très instructif.
Je ne peux pas dire si il y a d'inscription concernant la qualité de l'acier, si il y avait elle a disparue au polissage. Néanmoins compte tenu de toutes vos informations, c'est peu probable puisque ma carabine a été fabriquée en 1902.
J'ai commandé les étuis Starline qui serviront aussi pour la Henry/Uberti et je ferai l'essai des Magtech.
Bon, je viens de recevoir les Pirkle, je vais aller m'instruire de ce pas.
Bons tirs
Jean-Michel
jadys- Messages : 7
Date d'inscription : 08/08/2018
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
tu devras de toute façon recharger "doux" pour ta Henry, tes munitions passeront donc sans souci dans la 92
Tu peux éventuellement regarder sous le canon si tu démontes l'arme complètement s'il existe un poinçon de désignation du type d'acier. Le tableau de correspondance a été publié quelque part, mais on pourra te retrouver l'info si tu trouvais ce poinçon (pas systématique toutefois...)
Tu peux éventuellement regarder sous le canon si tu démontes l'arme complètement s'il existe un poinçon de désignation du type d'acier. Le tableau de correspondance a été publié quelque part, mais on pourra te retrouver l'info si tu trouvais ce poinçon (pas systématique toutefois...)
freebird- Administrateur
- Messages : 3520
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 55
Localisation : Lot, 46
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Les munitions "Cowboy load" de chez MAGTECH "passent" bien dans la Henry et dans les 1866 "Uberti"...du moins je n'ai pas noté de problème particulier quand je les utilisais.
Je préfère néanmoins mon propre rechargement car il est encore plus "soft" (je parle en PSF) pour l'usage au CAS (et avec des "répliques").
Je préfère néanmoins mon propre rechargement car il est encore plus "soft" (je parle en PSF) pour l'usage au CAS (et avec des "répliques").
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Je déterre ce sujet...
J'ai eu en mains un 1892 Rifle de 1905 qui ne présente aucun marquage Nickel Steel, ni même la proof mark PW.
D'après ce que je lis ci-dessus, sachant que 1905 est précisément une année charnière pour la qualité des canons, est-ce que ça voudrait dire que le canon est encore un "pur PN" ?
J'ai eu en mains un 1892 Rifle de 1905 qui ne présente aucun marquage Nickel Steel, ni même la proof mark PW.
D'après ce que je lis ci-dessus, sachant que 1905 est précisément une année charnière pour la qualité des canons, est-ce que ça voudrait dire que le canon est encore un "pur PN" ?
Lone Rider- Messages : 969
Date d'inscription : 06/03/2017
Age : 67
Localisation : Belgique
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Quel calibre ???
Quels marquages de canon ???
Quels marquages de canon ???
_________________
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam.
CLOSDELIF- Administrateur
- Messages : 9022
Date d'inscription : 26/02/2017
Age : 71
Localisation : Tarn
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Lone Rider a écrit:Je déterre ce sujet...
J'ai eu en mains un 1892 Rifle de 1905 qui ne présente aucun marquage Nickel Steel, ni même la proof mark PW.
D'après ce que je lis ci-dessus, sachant que 1905 est précisément une année charnière pour la qualité des canons, est-ce que ça voudrait dire que le canon est encore un "pur PN" ?
Le catalogue 1905 de Winchester vient ajouter une couche à nos interrogations.
Il y est indiqué que pour les rifles et le musket il faut préciser si l'arme doit être équipée d'organes de visée pour la PSF ou la PN (idem en 1916 mais pas en 1898)
De son côté Madis indique que la vitesse entre les 2 munitions n'avait pas été modifiée.
La rubrique des pièces détachées proposent des canons et des hausses sans distinguo de type de poudre.
La rubrique des munitions propose pour la 92 des munitions PN ou PSF sans autre commentaire (idem en 1898 et 1916).
Extrait catalogue 1905 :
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Cela pourrait donc laisser supposer qu'à cette époque, les canons étaient déjà prévus pour la PSF .
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Jeppesen a écrit:Cela pourrait donc laisser supposer qu'à cette époque, les canons étaient déjà prévus pour la PSF .
je ne le pense pas, ces munitions devaient être sous-chargées en PSF pour être tolérées par des canons PN, un peu comme nous le pratiquons aujourd’hui.
C'est en tout cas comme ça que j'interprète Madis.
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
CLOSDELIF a écrit:Quel calibre ???
Quels marquages de canon ???
44-40
De mémoire, "manufactured by Winchester....... New Haven Conn et Patent 1884 14 oct"
Sur la queue de culasse "Model 1892 Winchester Trade mark"
Sur la base de la mire, un Patent de 1901.
Rien vu d'autre...
Lone Rider- Messages : 969
Date d'inscription : 06/03/2017
Age : 67
Localisation : Belgique
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Il semble bien que 1905 soit précisément l'année où la 1892 a commencé à être adaptée à la PSF avec l'épreuve PW et, comme Jeanghis nous le fait découvrir, avec l'option d'organes de visée différents de la PN sur commande.
Ensuite, ce sera le "Nickel Steel" des années 20.
Une chose est sûre : on a mis du temps pour passer le cap définitif de la PSF comme si on considérait que la 1892 et sans doute les LSG antérieures étaient de l'ancienne génération PN. Faut dire qu'on trouvait certainement des munitions PN encore partout.
Par contre, la 1894 a été presque d'emblée la carabine de la génération PSF.
En ce qui concerne la 1892 de 1905 que j'ai vue, je pense qu'elle a juste précédé la "réforme PW" et qu'elle est donc encore une pure PN, même si on pourrait sans doute y tirer des munitions PSF légères.
Ensuite, ce sera le "Nickel Steel" des années 20.
Une chose est sûre : on a mis du temps pour passer le cap définitif de la PSF comme si on considérait que la 1892 et sans doute les LSG antérieures étaient de l'ancienne génération PN. Faut dire qu'on trouvait certainement des munitions PN encore partout.
Par contre, la 1894 a été presque d'emblée la carabine de la génération PSF.
En ce qui concerne la 1892 de 1905 que j'ai vue, je pense qu'elle a juste précédé la "réforme PW" et qu'elle est donc encore une pure PN, même si on pourrait sans doute y tirer des munitions PSF légères.
Lone Rider- Messages : 969
Date d'inscription : 06/03/2017
Age : 67
Localisation : Belgique
zanflutte- Messages : 1539
Date d'inscription : 28/02/2017
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Reste à passer une carotte dans le canon(non pas pour les lapinous),mais pour vérifier le bore exact de la bête.
les calibres 44.40 allant du '427 au '431,avec une moyenne de '428,si l'usage de balles chemisées ou cuivrées devrait se faire sans problèmes,celui des balles coulées ne peut etre bon que si le recalibrage correspond bien au canon.
calibre très agréable que j'ai découvert il y a peu (tiré dans une arme à canon court et sans crosse )
avec lequel une charge correcte de A1 donne une precision très funesque!
les calibres 44.40 allant du '427 au '431,avec une moyenne de '428,si l'usage de balles chemisées ou cuivrées devrait se faire sans problèmes,celui des balles coulées ne peut etre bon que si le recalibrage correspond bien au canon.
calibre très agréable que j'ai découvert il y a peu (tiré dans une arme à canon court et sans crosse )
avec lequel une charge correcte de A1 donne une precision très funesque!
mountain54- Messages : 481
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 66
Localisation : pastaga's town
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
c'est mignon,..mais non,pas exactement çà.
mountain54- Messages : 481
Date d'inscription : 28/02/2017
Age : 66
Localisation : pastaga's town
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
canon court, sans crosse...j'avais pensé à une "Mare's Laig" ....
WICHITA- WFL IV
- Messages : 2413
Date d'inscription : 28/02/2017
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Je déterre à nouveau ce sujet...
Hier, j'ai eu l'occasion de tirer quelques cartouches avec le Rifle de 1905 dont j'ai déjà parlé ci-dessus, en 44-40 chargées PN.
Dans nos discussions, on évoque le choix d'organes de visée PN ou PSF.
Hier, j'ai été étonné de trouver le V du cran de mire assez petit, pour ne pas dire minuscule.
A l'aise dans un stand de tir, on arrive évidemment à poser le guidon dans le V mais, je me posais la question sur l'utilisation de l'arme dans la nature : avec un cran aussi petit, il est clair que la prise de visée doit être un peu plus compliquée que si le cran était plus grand, surtout si on doit tirer assez vite.
Il y a un Patent sur le côté de la base de la mire : 1901.
Alors, PN ou PSF ?
Quelle est votre expérience avec ce modèle ?
Hier, j'ai eu l'occasion de tirer quelques cartouches avec le Rifle de 1905 dont j'ai déjà parlé ci-dessus, en 44-40 chargées PN.
Dans nos discussions, on évoque le choix d'organes de visée PN ou PSF.
Hier, j'ai été étonné de trouver le V du cran de mire assez petit, pour ne pas dire minuscule.
A l'aise dans un stand de tir, on arrive évidemment à poser le guidon dans le V mais, je me posais la question sur l'utilisation de l'arme dans la nature : avec un cran aussi petit, il est clair que la prise de visée doit être un peu plus compliquée que si le cran était plus grand, surtout si on doit tirer assez vite.
Il y a un Patent sur le côté de la base de la mire : 1901.
Alors, PN ou PSF ?
Quelle est votre expérience avec ce modèle ?
Lone Rider- Messages : 969
Date d'inscription : 06/03/2017
Age : 67
Localisation : Belgique
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Le patent de 1901 est la date du brevet de ce type d'élévateur (crémaillère) qui équipe la hausse. Ce brevet n'a rien à voir avec le type d'acier utilisé pour fabriquer le canon.
Toutes les winchester model 1892 et model 92 étaient équipées de canon en acier carbone (appelé High Strength Steel) à l'usine Winchester. Ils existent quelques rares exceptions, qui étaient des commandes spéciales, et dans ce cas la mention Nickel Steel est clairement gravée sur le canon.
L'acier au carbone (high strength steel) est suffisament solide pour utiliser des cartouches à poudre vive (smokeless powder) A CONDITION DE RESPECTER LES NORMES SAAMI (OU CIP) CONCERNANT LES PRESSION ET VITESSE MAXIMALES AUTORISÉES POUR LE CALIBRE CONCERNÉ. Donc, BIEN RESPECTER LES TABLES DE RECHARGEMENT.
Je vous conseille également d'utiliser des projectiles en plomb, avec une vitesse maximal de 350 m/s environ (dans le cas du 38 WCF et 44 WCF) pour limiter l'usure des rayures du canon due au frottement de l'ogive. L'acier au carbone n'étant pas extrêmement dur, l'emploi de projectile cuivré (blindé) provoquera une usure rapide du canon, et encore plus rapide à vitesse élevée.
Toutes les winchester model 1892 et model 92 étaient équipées de canon en acier carbone (appelé High Strength Steel) à l'usine Winchester. Ils existent quelques rares exceptions, qui étaient des commandes spéciales, et dans ce cas la mention Nickel Steel est clairement gravée sur le canon.
L'acier au carbone (high strength steel) est suffisament solide pour utiliser des cartouches à poudre vive (smokeless powder) A CONDITION DE RESPECTER LES NORMES SAAMI (OU CIP) CONCERNANT LES PRESSION ET VITESSE MAXIMALES AUTORISÉES POUR LE CALIBRE CONCERNÉ. Donc, BIEN RESPECTER LES TABLES DE RECHARGEMENT.
Je vous conseille également d'utiliser des projectiles en plomb, avec une vitesse maximal de 350 m/s environ (dans le cas du 38 WCF et 44 WCF) pour limiter l'usure des rayures du canon due au frottement de l'ogive. L'acier au carbone n'étant pas extrêmement dur, l'emploi de projectile cuivré (blindé) provoquera une usure rapide du canon, et encore plus rapide à vitesse élevée.
My2Cents- Messages : 1560
Date d'inscription : 21/12/2018
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Winchester proposait de nombreuses options dans le choix des éléments de visée (Lyman ou Marble Arms), chacun pouvant les adapter à son usage (chasse, défense, récréation). Le rifle était d'ailleurs appelé "sporting" rifle..
My2Cents- Messages : 1560
Date d'inscription : 21/12/2018
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Le poinçon d'inspection final WP dans un ovale apposé sur le tonnerre et le canon, introduit en 1905, n'a rien à voir non plus avec le type d'acier employé dans la fabrication du canon.
La règle générale est la suivante: toutes les winchester fabriquées dans des calibres "poudre noire" étaient équipées en standard de canons en acier au carbone. Cette règle s'applique aux model 1873, 1892, 1886 et 1894.
Pour les calibres "nés" en poudre vive (30 WCF, 25-35 WCF, 32 WS, 33 WCF..), Winchester a systématiquement utilisé le Nickel Steel, jusqu'en 1932 ou il fut remplacé par le Winchester Proof Steel (acier chrome molybden).
Il existe également quelques cas de canon fabriqués en Stainless Steel (inox).
Comme toujours, il était possible d'effectuer une commande spéciale pour avoir un canon Nickel Steel dans un calibre "poudre noire". Par exemple, un Model 1894 en 38-55 ou un model 1886 en 45-70.
L'emploi de poudre vive par les fabriquant de munition s'est généralisé à tous les calibres dans les années 20, dans ce cas la charge de poudre vive respectait les pression et vitesse des munitions d'origine en poudre noire.
Il existait cependant certaines variantes de munitions dites 'High Vélocity", qui utilisaient des ogives cuivrées à haute vitesse. Ce genre de munitions a provoqué l'usure rapide des canons en acier au carbone. Exemples notoires: le 25-20, le 32-20 ou le 38-55.
La règle générale est la suivante: toutes les winchester fabriquées dans des calibres "poudre noire" étaient équipées en standard de canons en acier au carbone. Cette règle s'applique aux model 1873, 1892, 1886 et 1894.
Pour les calibres "nés" en poudre vive (30 WCF, 25-35 WCF, 32 WS, 33 WCF..), Winchester a systématiquement utilisé le Nickel Steel, jusqu'en 1932 ou il fut remplacé par le Winchester Proof Steel (acier chrome molybden).
Il existe également quelques cas de canon fabriqués en Stainless Steel (inox).
Comme toujours, il était possible d'effectuer une commande spéciale pour avoir un canon Nickel Steel dans un calibre "poudre noire". Par exemple, un Model 1894 en 38-55 ou un model 1886 en 45-70.
L'emploi de poudre vive par les fabriquant de munition s'est généralisé à tous les calibres dans les années 20, dans ce cas la charge de poudre vive respectait les pression et vitesse des munitions d'origine en poudre noire.
Il existait cependant certaines variantes de munitions dites 'High Vélocity", qui utilisaient des ogives cuivrées à haute vitesse. Ce genre de munitions a provoqué l'usure rapide des canons en acier au carbone. Exemples notoires: le 25-20, le 32-20 ou le 38-55.
My2Cents- Messages : 1560
Date d'inscription : 21/12/2018
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
Une fois de plus, je te remercie pour la précision et la clarté de tes interventions....
_________________
Non nobis Domine, non nobis, sed Nomini Tuo da Gloriam.
CLOSDELIF- Administrateur
- Messages : 9022
Date d'inscription : 26/02/2017
Age : 71
Localisation : Tarn
Re: A propos d'une carabine 1892 fabriquée en 1902
En 1924, Winchester a introduit le model 53, qui utilisait le mécanisme (le boîtier) du model 1892, mais avait un canon en Nickel Steel de 22 pouces. Très populaire en 25-20 et 32-20 (munition cuivrée à haute vitesse).
Le model 53 fut remplacé en 1933 par le model 65, qui utilisait également le même boîtier que le model 1892 mais avec cette fois un canon en Winchester Proof Steel (acier CM).
Le model 53 fut remplacé en 1933 par le model 65, qui utilisait également le même boîtier que le model 1892 mais avec cette fois un canon en Winchester Proof Steel (acier CM).
My2Cents- Messages : 1560
Date d'inscription : 21/12/2018
Page 1 sur 2 • 1, 2
Sujets similaires
» QUELLE POUDRE POUR UNE WINCHESTER MODELE 1892 DE 1902 ?
» Ma carabine modèle 1892
» Carabine Rossi 92, inox, 44 mag [1892]
» Carabine "El Tigre" modèle 1892 en cal 44-40.
» Une carabine 1892 en 44-40 de 1905. Tout simplement.
» Ma carabine modèle 1892
» Carabine Rossi 92, inox, 44 mag [1892]
» Carabine "El Tigre" modèle 1892 en cal 44-40.
» Une carabine 1892 en 44-40 de 1905. Tout simplement.
Page 1 sur 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Hier à 9:41 par Bagnoz
» In bed with my Rossi Gallery Junior 22LR
Dim 17 Mar 2024 - 22:58 par Jeanghis
» Datation - nombre d'exemplaires
Dim 17 Mar 2024 - 22:26 par xxxr
» rafju
Dim 17 Mar 2024 - 14:43 par Nypjak
» Winchester 1894, tendances du marché : discussion.
Sam 16 Mar 2024 - 10:13 par xxxr
» COTE et tendances du marché Français.
Mer 13 Mar 2024 - 10:10 par CLOSDELIF
» Mes premiéres cartouches rechargées (Rossi 92 en 44 mag et probléme d'amorces)
Lun 11 Mar 2024 - 20:40 par Cricetus
» votre avis sur cette 94
Lun 11 Mar 2024 - 20:31 par xxxr
» RECENSEMENT des W94 "ARMEE FRANCAISE"
Lun 11 Mar 2024 - 20:11 par WICHITA
» Qu'est ce qui est arrivé à cette 1892?
Dim 10 Mar 2024 - 19:02 par My2Cents
» Recherche hausse-curseur pour Ladder Sight Rifle
Dim 10 Mar 2024 - 15:44 par My2Cents
» TRINITA
Sam 9 Mar 2024 - 23:14 par Eric Devilarms
» Organes de visée 1895 Miroku
Ven 8 Mar 2024 - 22:22 par chriss
» Présentation JLS67370
Ven 8 Mar 2024 - 6:55 par Matabichos
» Model 1894 Oliver F Winchester 200th Commemorative Edition 1810/2010
Mer 6 Mar 2024 - 19:42 par Trinita
» Médaille centennaire de la mort de Oliver Winchester
Lun 4 Mar 2024 - 16:40 par JVN
» 1866 pour décoration
Dim 3 Mar 2024 - 16:12 par Jeppesen
» Mon Winchester 1895... 30 U.S.
Jeu 29 Fév 2024 - 13:09 par Pressigny
» Recherche pour Winchester 1894 groupe detente/chien/ressort de chien/guide ressort de chien
Lun 26 Fév 2024 - 14:05 par Moriego
» PROBLÈME AVEC LE CHARGEUR TUBULAIRE
Sam 24 Fév 2024 - 16:40 par Lapache