Fusil d'assaut Olin Winchester Salvo

Un projet surprenant de fusil d'assaut à double canons réalisé chez Olin Winchester dans les années 50. Deux FN FAL couplés sur un même mécanisme, tirant des cartouches spéciales "duplex" contenant deux ogives de 5.56 mm chacune, ce qui faisait quatre projectiles tirés à chaque pression de la détente. Le but de ce "projet Salvo": augmenter les chances du soldat de toucher quelque chose. Abandonné en raison du recul imposant généré par la sortie simultanée de quatre ogives (et pour cause!).

https://guns.fandom.com/wiki/Olin-Winchester_SALVO_rifle

Pour qualifier cette "chose", slogan repris sur un site bien connu :


  " Arme de merde pour un projet à la con "

Jared MADDOX a écrit:Pour qualifier cette "chose", slogan repris sur un site bien connu :


  " Arme de merde pour un projet à la con "

 

Oui certes. Mais si toute fois je me trouvais un jour en face de quelqu'un ayant cette chose dans ses mains, l'emploi du mot "expérimental" me semblerait plus judicieux que "merde" ou "con"

Il est vrai que la course (folle) aux armements dans les années 50, allant de pair à un essor industriel et technique, avait donné naissance à un nombre impressionnant de projet expérimentaux de toute sorte et dans de multiples domaines.

Merci de sortir ce monstre du placard my2cents, ne serait-ce que pour illustrer une des courses sans fin suivie par l'armement individuel depuis l'avènement de l'arme à feu: remplacer la compétence de ce lui qui porte l'arme par le volume de feu...

Avec évidemment les limites humaines qui conduisent vite les projets hors norme là d'où ils n'auraient pas dû sortir: au placard.

Freebird, je suis entièrement d'accord avec vous. Ce projet de siamois porté par Olin Winchester (que j'ai découvert hier en cherchant des infos sur la fabrication des FAL) est une triste illustration de plus de l'intarrissable créativité de l'esprit humain dans l'obectif d'éliminer ou dominer ses semblables.

Oui, "experimentale" peut etre, mais ça dépend de qui la tient :


Je cite : " Projet SALVO : Arme permettant a un soldat d' augmenter ses chances de toucher quelque chose  ( sic ) ......... "

Donc en clair, çà veut dire : Permettre a un abruti qui rate un éléphant dans un couloir, de tirer dans les nuages en espérant atteindre la Lune........  


 Je suis curieux de savoir comment on peut tirer 2 projectiles de 5.56 avec 1 seule cartouche.......

 Et surtout dans le meme canon, sans que celui çi ne soit bagué ..... ( au mieux )

Voici une illustration des cartouches duplex qui répondra à votre curiosité:



Il ne s'agit pas de tirer un projectile sur un autre projectile immobilisé au milieu du canon (l'energie mécanique et thermique engendrée par le choc du projectile en mouvement brutalement ralenti sur le projectile immobile alors que la pression derrière continue de s'accroître risquant effectivement de baguer le canon), mais de deux projectiles qui se suivent à la même vitesse.

Les gens qui développent de nouvelles cartouches ne sont apparemment pas si abruti que ça. Le concept s'est cependant avéré peu efficace en terme balistique.

Le projet s'inscrit dans deux axes du développement de l'arme individuelle:

- donner aux troupes au sol les moyens d'effectuer un tir de suppression (cad un volume de feu assez nourri pour que l'adversaire garde la tête soigneusement baissée le temps que "notre côté" fasse quelque chose d'utile (lever la tête et viser, par exemple...)

- optimiser les chances de toucher quelque chose pour des gens dotés d'une expérience du combat minime et éduqué depuis leur plus tendre enfance dans l'idée que tuer un autre être humain, c'est mal. (sorti de la 2nd guerre mondiale, les USA vont plonger dans celle de Corée, puis le Viet Nam)

Ce prototype s'inscrit parfaitement dans cette recherche. Qui dotera au final les fantassins d'armes portatives automatiques à munitions intermédiaires (les statistiques de la guerre du Viet Nam donne entre 50k et 60k coups tirés par ennemis éliminé...)

Pour la question technique sur tirer deux projectiles à la suite dans un même canon, je vois bien des manières de faire sans risque pour le canon, mais j'aimerais voir en coupe la munition de ce prototype...

Merci my2centsz, tu as devancé ma demande

Ensuite, avant de traiter les soldats d'abrutis qui ratent un éléphant dans un couloir, il serait peut être judicieux de se rappeller que l'usage d'un fusil d'assaut sur un champs de bataille est une activité assez lointaine du tir posé et récréatif que nous pratiquons le dimanche. Et que contrairement aux cibles en cartons, les soldats d'en face ripostent.

Freebird, vous avez parfaitement expliqué l'origine du projet Salvo (à la demande de l'armée américaine) dans les années 50 qui visait à améliorer les ratio shot versus kill des fantassins observé durant la seconde guerre mondial.

Dans sa phase 1, les cartouches duplex avait été réduite de 308 à 5.56 mm et le col de la douille allongé pour contenir les deux ogives.

Mon cher MY2Centimes, en 5 ans d' opex dans les années 90, des " abrutis qui ratent un éléphant dans un couloir ", j'en ai cotoyé
 quelques uns

 D'autre part, quand tu es sous le feu ennemi, tu as autre chose a foutre que sortir ta tronche du trou merdique ou tu t'es réfugié,
 pour demander aux autres de voir si les mecs d'en face sont en train de recharger ou en train de fumer une clope !

 Entre les tirs de mortier et les "patates" balancées par les grenadiers voltigeurs d'en face, de toutes façon, tu as les oreilles qui déconnent  et plein de trucs qui te fouettent le visage.

 Alors tes allusions au" tireur du Dimanche " tu balance ça a quelqu'un d'autre

  Non mais

I'm so sorry, My Lord, but

  


   

Chat Russe Expérimental, couplé avec une Tsar Bomba, étudié dans les années 1950

  

Monsieur Opex des années 90, je m'étonne que vous crachiez dans la soupe, vous qui justement avez profité des développement issues de projets expérimentaux comme le project Salvo qui visait à améliorer l'équipement du soldat. Relisez attentivement l'intervention de Freebird à ce sujet et vous verrez que le M16 et bien plus tard le Famas sont tous nés d'expérimentations à la con comme vous dite. Et si on vous avez parachuté à Dien Bien Phu en 1954 face aux Viêt Minh en surnombre et prêt à tous les sacrifices, vous ne qualifiriez pas les projets expérimentaux de projet de merde. Sachant que 80% du matériel utilisé était précisément du "matériel de merde" gracieusement fourni par ces "cons" d'américains. Mais je ne doute pas qu'un tireur d'élite comme vous muni d'un lebel de la guerre 14 aurait à lui tout seul empêché la chute d'Éliane, Dominique, Béatrice, Gabrielle et Anne Marie.

Sors de ce corps, Marcel BIGEARD

Oui, en effet, avant de diverger vers les exploits africains de certains, je voulais proposer un certain parallèle entre ce monstre à double canon et multiple projectiles et l'utilisation du Winchester 1897 trench gun, qui due son efficacité (et sa controverse) au tir ultra rapide (slamfire) de cartouches chargées de neufs "plomb" de calibre 33.

J'ai une seule fois en main un 1897, et j'avoue que rien que de le regarder côté canon posé sur un table était assez intimidant, sans parler de la démonstration à vide de l'armurier.

Avez vous expérimenté le slamfiring?

Quant au 87, il est la seule arme capable de ralentir temporairement un Terminator ce qui est déjà en sois une performance notoire ;-)

CLOSDELIF a écrit:J'ai essayé...ça secoue un peu

Tu as essayé de ralentir temporairement un Terminator !!! Bravo j' admire ton courage

Philester.. L.O.L.

My2Cents a écrit:Un projet surprenant de fusil d'assaut à double canons réalisé chez Olin Winchester dans les années 50. Deux FN FAL couplés sur un même mécanisme, tirant des cartouches spéciales "duplex" contenant deux ogives de 5.56 mm chacune, ce qui faisait quatre projectiles tirés à chaque pression de la détente. Le but de ce "projet Salvo": augmenter les chances du soldat de toucher quelque chose. Abandonné en raison du recul imposant généré par la sortie simultanée de quatre ogives (et pour cause!).

https://guns.fandom.com/wiki/Olin-Winchester_SALVO_rifle

L'après midi était chaude sur WFL...

Je ne suis ni militaire ni tireur du dimanche, cependant je trouve cette arme recherchée et innovante.
A la fois sur le concept pur (double ogive) mais aussi sur la maitrise de coûts de fabrication : en couplant deux armes.
Les innovations ne sont pas toujours des réussites ou des succès techniques et encore plus rarement commerciaux, mais à ceux qui ont eut l'idée, le courage et les moyens (€) d'aller au bout, je dis

Sinon, merci pour le partage et l'animation  les gars

Le monde des armes à feu évolue exactement comme le nôtre mais selon un processus darwinien amélioré.
En effet si nous sommes le fruit d'accidents génétiques nous ayant conduits à une meilleure capacité de survie, les armes à feu sont le résultat d'une multitudes de tentatives plus ou moins efficaces qui, contrairement à notre propre évolution, est guidée par la réflexion humaine et non par le hasard.
En synthèse nous sommes des prototypes réussis mais bien plus hideux que ces armes "ratées" dont certains se moquent à tort.

Jeanghis a écrit:Le monde des armes à feu évolue exactement comme le nôtre mais selon un processus darwinien amélioré.
En effet si nous sommes le fruit d'accidents génétiques nous ayant conduits à une meilleure capacité de survie, les armes à feu sont le résultat d'une multitudes de tentatives plus ou moins efficaces qui, contrairement à notre propre évolution, est guidée par la réflexion humaine et non par le hasard.
En synthèse nous sommes des prototypes réussis mais bien plus hideux que ces armes "ratées" dont certains se moquent à tort.

  En synthèse nous sommes des prototypes hideux mais bien plus réussis que ces armes "ratées".....

  Et si je m'en moque, c'est justement parce ce qu'elles sont "ratées".

  Apparemment, ça rend certains condescendants, voire agressifs, le fait de ne pas etre d'accord avec eux.

  C'est dommage, et je le regrette.


 

Certaines espèces s'enrichissent de leurs expériences pour apprendre et évoluer. D'autres se cartonnent à ruminer leur frustration et suivre leur instinct belliqueux sans jamais évoluer. Il en est ainsi des taureaux qui chargent tête baissée au moindre mouchoir rouge que l'on agite sous leurs yeux, sans jamais comprendre qu'ils recevront des piques. Nous allons d'ailleurs peut être bientôt en avoir la confirmation.

Décidemment.....


 CQFD !!!

Je trouve ces armes expérimentales des plus intéressantes.

Elles permettent de mieux saisir l'évolution de l'armement et les choix qui se sont opérés, au fil des situations (je devrai dire des "conflits") et des possibilités technologique du moment.

En fin de compte, les ingénieurs, comme tout le monde, apprennent de leurs erreurs, et progressent ensuite.


Ce genre d'exemplaire (je parle de la recherche d'une nouvelle conception de l'arme individuelle daterait) du "Moyen- Age", ou mieux de la Renaissance, voir de la fin du XVIIIème siècle, on le jugerait probablement autrement.


C'est vrai qu'il parait curieux, à l'heure actuelle, de ne pas "réussir" du premier coup...mais ne vous faites pas d'illusions, on ne nous "montre" pas tout

(et cette conception" date d'avant le "tout-numérique et informatique", ne l'oublions pas)

C'est exactement cela. Le project salvo s'inscrit dans la recherche d'une nouvelle arme, nouvelle munition, et nouvelles techniques de combat suite aux leçons tirés de la seconde guerre mondial.

Il donna lieu à l'adoption du calibre 223 rem. (moins lourd, moins de recul que le 308) et des fusils d'assaut à selecteur de tir par rafale de trois.

De même les premières expériences du M16 au Viêt Nahm conduirent à l'abandon du tir en rafale illimitée.

Nous sommes souvent de simples consommateurs et ne nous rendons pas compte de la difficulté de développer un produit nouveau. Il y a toujours ce que l'on appelle le "trial and error" (essais et erreur) avant d'aboutir au produit finis et fiable que nous achetons

Dans un registre différent (et hors sujet) je trouve fascinant le nombre de prototypes et de modèles d'avions construits entre la fin des années 40 et le début des années 60.

Pour recadrer le sujet vers Winchester, le fondement même de l'entreprise Winchester a été d'améliorer des produits existants. Du fusil Henry à la Winchester 1860 puis 1866 et le produit finis la 1873 qui porte encore le "King Improved partent". Ce prototype "Salvo" suit la même démarche à une autre époque en se basant sur le FAL.

Il "suffit" de se rendre dans la "Salle des cocardes", au musée du Bourget, pour réaliser "en live", les chemins suivis pour arriver à la conception d'un "chasseur" supersonique efficace et fiable...

mais c'est effectivement un autre "thème", même si le développement des "idées" suit effectivement le même principe.

Dans une arme, il y a parfois à définir un "couple" arme-munition (j'entends par là: nouvelle arme ET nouvelle munition) selon de nouveaux principes d'utilisation (souvent tirés d'enseignements "sur le terrain").

Il a même des prototypes dont l'inventeur sait qu'il ne fonctionneront pas en attente des matériaux ou des technologies appropriées à sa construction comme par exemple dans l'esprit l'autogire de de Vinci.

Tout à fait !

Le "concept" peut-être appréhendé alors même que les moyens technologiques ne sont pas "au point" et ne permettent pas de passer à la réalisation.


Je suis depuis ma prime jeunesse (ça fait donc un "bail" ) un grand amateur et lecteur de Science-Fiction.

C'est assez étonnant le nombre "d'idées" décrites dans ces "romans", et qui sont d'un usage courant aujourd'hui: voir par exemple les multiples usages d'un "smartphone" pour communiquer avec ses amis, tels que non seulement le "son", classique pour un téléphone, mais "l'image", et ce même à des distances considérables.


Rappelez-vous "Star treck", par exemple, avec ces communicateurs au poignet   

Bon, reste quand même (encore) le transport par dématérialisation....

La réalité en vient même à dépasser la fiction.

George Orwell et son livre 1894. Doc dans retour vers le futur part 3 raillé par les clients du Saloon lorsqu'il explique qu'il y aura des automobiles et des salles de gym dans le futur (LOL). Ces pionniers que l'on surnoma les fous volants avec leurs drôles de machines.

Excellente référence que Léonard de Vinci le génie visionnaire et son sous marin.

On pourrait aussi citer la rencontre du génie Browning avec ses maquettes en bois et de l'industrel visionnaire Winchester.

Le couple Olin (munition) et Winchester (arme) était bien placé pour créer des nouveautés.

Complètement hors sujet mais à lire pour connaître les origines de notre monde virtuel d'aujourd'hui et découvrir comment une énorme société est passé à côté d'une invention révolutionnaire qu'elle avait elle même créée parce qu'elle n'en a pas compris le potentiel.

My2Cents a écrit:La réalité en vient même à dépasser la fiction.

On pourrait aussi citer la rencontre  du génie Browning avec ses maquettes en bois et de l'industrel visionnaire Winchester.

Aïe !! tu as sorti le truc de la maquette en bois. C'est le coup de bambou assuré par Closdelif.
NB : Oliver Winchester n'a pas connu JMB car en 1885, date de sortie le la première "Browning-Winchester" il était mort depuis 5 ans. C'est Bennett qui a "découvert" Browning.

Oui, c'est vrai, je voulais faire référence à la "société" Winchester et son potentiel industriel et la capacité de ses employés à reconnaître une bonne invention et la développer.

Avant de recevoir le coup de bambou, j'avoue que le coup de la maquette en bois fait partie de la légende ou du folklore mais c'est chic.

Napster s'est fait descendre par les sociétés de production de musique, là ou YouTube a fleuri grâce à l'appui de Google. C'est un peu comme Browning et "Winchester". L'histoire dira si un jour Google regrettera le départ de YouTube comme "Winchester" regretta le départ de Browning vers Colt, FN et autres.

CLOSDELIF a écrit:

My2Cents a écrit:Oui, c'est vrai, je voulais faire référence à la "société" Winchester et son potentiel industriel et la capacité de ses employés à reconnaître une bonne invention et la développer.

Avant de recevoir le coup de bambou, j'avoue que le coup de la maquette en bois fait partie de la légende ou du folklore mais c'est chic.

Nous nous rejoignons là parfaitement...

Oufff.. J'ai eu chaud  

Jeanghis a écrit:

My2Cents a écrit:La réalité en vient même à dépasser la fiction.

On pourrait aussi citer la rencontre  du génie Browning avec ses maquettes en bois et de l'industrel visionnaire Winchester.

Aïe !! tu as sorti le truc de la maquette en bois. C'est le coup de bambou assuré par Closdelif.
NB : Oliver Winchester n'a pas connu JMB car en 1885, date de sortie le la première "Browning-Winchester" il était mort depuis 5 ans. C'est Bennett qui a "découvert" Browning.

CLOSDELIF a écrit:

My2Cents a écrit:Oui, c'est vrai, je voulais faire référence à la "société" Winchester et son potentiel industriel et la capacité de ses employés à reconnaître une bonne invention et la développer.

Avant de recevoir le coup de bambou, j'avoue que le coup de la maquette en bois fait partie de la légende ou du folklore mais c'est chic.

Nous nous rejoignons là parfaitement...

Closdelif, tu dois expliquer ça aux plus jeunes !