Juste comme ça, parce que ça me fait plaisir.

nanard35 a écrit:
tout à fait d'accord avec cela bien entendu et rejoins mon propos un peu plus haut :

... on peut effectivement considérer (avec raison) que le 44 Henry était suffisant pour tirer du coyote ou du bipède à distance raisonnable.

et si on rajoute la capacité révolutionnaire à l'époque de pouvoir tirer 15 coups sans recharger, l'aventurier avait trouvé là le graal !

Donc tout sauf anémique dans l'absolu. Tu serais pas (presque) aussi doué que moi pour la mauvaise foi Nanard?

Je veux bien admettre que "anémique"*** était un peu fort et exagéré mais à peine ... il reste anémique par rapport aux charges militaires de l'époque
et quand j'évoque une "distance raisonnable" c'était pour être conciliant   car je voulais dire "courte distance".
Il n'y a que dans les films hollywoodien que l'on voit une 44 Henry stopper net la charge d'un bison  !

Je ne sais plus si c'est sur ce forum ou un voisin qu'on avait lu l'histoire passionnante des frères James, ou Dalton je ne sais plus, qui après un braquage raté s'étaient retrouvés criblés de balles mais continuant à s'enfuir ; certains ayant même survécus à leurs multiples blessures.
Beaucoup avaient glosés sur les puissances d'arrêt "ridicules" de ces premières cartouches PN pour armes légères ....
J'ai la faiblesse de penser que si l'un d'entre eux avait reçu une Minié tiré par un bon vieux Springfield (ou une 405 gr issue d'une 45-70) , il aurait couru moins longtemps ... mais je peux me tromper naturellement.

*** et puis je veux bien avouer aussi que cela me déplait d'utiliser une arme qui pèse le poids d'un âne mort et qui ne tire que des cartouches limites pet de lapin .

allez  

Je suis toujours prudent au sujet de la létalité supposée de certains calibres dans les discussions sur internet ou ailleurs....
J'ai beaucoup chassé le "cochon" à la 44 Mag, et rechargé pour mes copains rabatteurs!
In fine je peux affirmer que ce calibre culbute parfaitement bien ces animaux, et même les très gros!
Pour le cerf, c'est clairement insuffisant: On a essayé aussi !

bien entendu, mais le 44 Mag plein pot qui sort d'une carabine n'a rien à voir 44 Henry, sauf le calibre

Un jour, j'ai compilé un tableau comparatif des anciens calibres Old-West grâce en grande partie aux ouvrages de Mike Venturino.
Je vous mets le lien pour le télécharger : www.eaglestarcountry.be/CartouchesPN.pdf

En dehors des colonnades de chiffres, ne retenez que la dernière colonne à droite : c'est l'énergie développée par la munition exprimée en kgm à 3-4 m de la bouche du canon.
On estime généralement que cela correspond à l'énergie nécessaire pour neutraliser complètement un être vivant pesant précisément ce poids. 
En clair, en le jetant par terre d'où il ne se relèvera pas.

Evidemment, ce n'est pas le seul élément relatif au pouvoir vulnérant d'un projectile. Tout dépend aussi de l'endroit où on est touché. C'est pour ça qu'une .22LR peut tuer aussi.

Et il faudrait pouvoir comparer ce tableau avec un identique relatif aux calibres modernes...... ce que je n'ai pas fait !

J'insiste (lourdement, sic) sur le qualificatif "anémique" pour la 44 Henry, parce que c'est un adjectif qui revient souvent sans que ceux qui l'utilisent n'aient la moindre idée des performances de ce calibre. Ce n'est certainement pas ton cas, je t'accorde donc l'exagération destinée à dénigrer la Henry pour titiller Eric.

Ce calibre faisait le job pour lequel il était prévu, et en son temps il a tué son quota de gibiers à peau fine.
Je lis souvent dans la bouche ("sous les doigts") des mêmes personnes le "44 Henry anémique" et le "puissant 44 Russian", alors que les deux sont virtuellement identiques.

Refuser l'anémie supposée de ce calibre ne veut pas dire que je le considère comme une munition militaire, et la comparaison n'a aucun sens.



*** et je t'avoue que mes goûts me portent naturellement dans les armes de l'époque considérée vers des carabines monocoup à chargement par la culasse dans des calibres beaucoup plus conséquents.

 

Je lis souvent dans la bouche ("sous les doigts") des mêmes personnes le "44 Henry anémique" et le "puissant 44 Russian", alors que les deux sont virtuellement identiques.

tu as tout à fait raison, cher ami, les deux cartouches sont proches mais ces commentaires excessifs sont peut-être tout simplement liés au fait qu'un projectile sort du canon long d'une carabine tandis que l'autre sort du canon d'un revolver 100 m/s en-dessous, tu ne penses pas ? Donc comparaison n'est pas raison du coup.

Sur ce je souhaite un excellent Samedi soir aux adorateurs du Henry et de sa puissante (sic) cartouche !

Il est difficile de comparer des munitions tirées dans une carabine, voire un rifle, avec celles tirées dans un revolver.
Toutefois, mon modeste tableau peut donner des pistes.

Ainsi, les calibres 44-40 et 38-40, d'ailleurs fort proches, ont donné entre 90 et 100 kgm dans une carabine et entre 60 et 63 kgm dans un révolver.
Donc, on peut raisonnablement estimer que dans un révolver, la même munition ne développe que 60 % de son énergie d'une carabine.

Mais, pour le .44 Henry, le tableau ne donne qu'une valeur pour la carabine : 78 kgm.
Donc, on peut supposer que dans un révolver, on aurait obtenu 60 %, soit 46 kgm.

A l'inverse, pour le .44 Russian, je n'avais que la donnée dans un révolver : 43 kgm.
Transposé dans une carabine, l'énergie aurait sans doute été entre 70 et 75 kgm.

On peut raisonnablement supposer que .44 Henry et .44 Russian sont réellement très proches avec peut-être un très léger avantage pour la première.
Mais, tout cela n'en fait pas des munitions "de guerre", du moins dans un fusil.

Les gens passionnés sont toujours passionnant. Et j'aime bien quand ça chicore un peu. 

j'ai un ami grand connaisseur de la chose militaire non conventionnelle qui dit à propos des calibres plus modestes qu'ils "tuent moins fort".

Donc 33% de plus pour une 44-40 comparé à un .44Henry

On peut raisonnablement supposer que .44 Henry et .44 Russian sont réellement très proches avec peut-être un très léger avantage pour la première.
Mais, tout cela n'en fait pas des munitions "de guerre", du moins dans un fusil.

Ouh là là, attention à ta dernière phrase, tu vas trop loin mon ami et tu risques, tout comme moi, de te faire blacklister si tu commences à supposer que tu ne pourrais pas aller au combat avec le puissant 44 Henry !

par Matabichos
Donc 33% de plus pour une 44-40 comparé à un .44Henry

oui ce qui n'en fait pas un "grande" munition non plus on est d'accord mais avec la 44-40 HV sortie au siècle suivant ça devient un poil plus sérieux.
De mon rifle Chiappa, je sors mes 205 gr de plomb durci maison à prés de 500 m/s et on commence à être loin du vénérable 44 Henry.

Je pense d'ailleurs à partir avec en safari africain prochainement ; en me disant que le 44 Henry couche tranquille un bison de 1 tonne, je dois pouvoir m'attaquer aux Big Five avec le surpuissant 44-40 HV, qu'en pensez-vous ?

Il faut viser l’œil

voici le résultat d'une petite recherche WIKIPEDIA

Bullet mass/type : 200 gr (13 g) lead
Velocity : 1,125 ft/s (343 m/s)
Energy : 568 ft⋅lbf (770 J)

Les comparaisons modernes avec la balistique du fusil .44 Henry incluraient des cartouches d'armes de poing de gros calibre telles que les 200 gr .45 ACP et 200 gr .44 Special. En raison des progrès considérables dans la technologie des poudres et de la métallurgie, ces derniers peuvent presque atteindre la vitesse du fusil Henry à partir d'une arme de poing, et ne nécessitent même pas le long canon d'un fusil pour donner une vitesse équivalente. Selon les normes modernes, la portée effective résultante du tir du .44 Henry avec un fusil sur des cibles militaires ou sur du petit et moyen gibier serait jusqu'à 180 mètres.

180 mètres pour du petit ou moyen gibier, ce n'est pas si mal ? (enfin, j'imagine, n'étant pas chasseur moi-même).

Pour des "cibles militaires" modernes (celles-ci sont sûrement mieux protégées que dans le temps...même sans protections "balistiques" particulières, c'est évidemment moins "efficace"...mais pour du "combat de rue", ça le fait encore malgré tout

Ce qi est certain, c'est que ce n'est pas une munition de destruction massive comme le 9 mm Flobert...mais bon, il y a eu un temps où elle a tout de même été utilisée avec des "résultats", n'est-ce pas ?  

ce n'est pas une munition de destruction massive comme le 9 mm Flobert

je ne suis même pas sur que cela soit encore fabriqué, donc obsolète comme le 44 Henry ; mais le 9 mm Flobert double charge beaucoup plus terrifiant existe toujours et idéal pour partir en safari pour les Big Five de nos campagnes ***  !!


*** Souris, Mulot, Campagnol, Musaraigne, Rat

Fort heureusement, sinon "Jurassic Island" serait une ile paradisiaque, à côté de nos campagnes

nanard35 a écrit:

ce n'est pas une munition de destruction massive comme le 9 mm Flobert

je ne suis même pas sur que cela soit encore fabriqué, donc obsolète comme le 44 Henry ; mais le 9 mm Flobert double charge beaucoup plus terrifiant existe toujours et idéal pour partir en safari pour les Big Five de nos campagnes ***  !!


*** Souris, Mulot, Campagnol, Musaraigne, Rat

ne pas oublier les couleuvres et les renards des mers (là faut la rèf et ça date...)

Alopias vulpinus ?

ou autre chose ?