Juste comme ça, parce que ça me fait plaisir.

Bonjour à tous !

Après avoir fait un peu de vide dans mon coffre LSG, voilà qu'il se remplit de nouveau.

Uberti 1860 44-40
Uberti 1873 Rifle 44-40
ASP 1873 Rifle gravée 44-40
Uberti 1873 carbine 44-40
Rossi 92 44-40
Rossi 92 Large Loop 44 Magnum.

Belle petite famille sympathique.

Merci Eric pour cette belle photo. 

Eric, si tu recommences à faire du vide, pense à moi...J'ai pas de 1873, et cela me chagrine beaucoup...

Tu n’as plus de Winchester ?

Plus actuellement en effet, mais je ne doute pas d'en remettre dans mon coffre dans les mois qui viennent !

Je te le souhaite !

Bah, tu connais mon turn over, j'en rentrerai certainement plusieurs dans le courant de l'année 2024 

Norman Morris a écrit:Eric, si tu recommences à faire du vide, pense à moi...J'ai pas de 1873, et cela me chagrine beaucoup...

juste pour info en passant , je me sépare d'une jolie 1873 (ex-Eric en plus) ... j'dis ça, j'dis rien ...
https://winchester-lsg.forumotion.com/t2728-vends-armi-san-paolo-replique-winchester-1873-en-44-40



Sinon la panoplie présentée ici me plait beaucoup également ......... si ce n'est la bigloop qui n'est pas trop ma tasse de thé (n'aime pas les armes qui ne correspondent à rien d'historique) mais bon les couts et les douleurs comme on dit

en effet le large loop en dit long sur le handicap physique du comédien Jaune Veine...   

C'est vrai qu'elle est belle cette ASP !

D'après mes archives, j'aurais plus de 80 LSG si j'avais pu toutes les garder.

Perso, j'aime bien l'UBERTI 1860 !

Ah la 1860, la plus belle des LSG, incontestablement !

C'est vrai qu'elle a un charme fou...

Eric Devilarms a écrit:Ah la 1860, la plus belle des LSG, incontestablement !

c'est en effet une des rares qui parvient à séduire à la fois le passionné  et le néophyte  ... 

Jeanghis a écrit:

Eric Devilarms a écrit:Ah la 1860, la plus belle des LSG, incontestablement !

c'est en effet une des rares qui parvient à séduire à la fois le passionné  et le néophyte  ... 

Exactement !

Je suis tout à fait d'accord  

Une fois l'habitude prise, il n'y a pas de problème particulier, mais l'arme est lourde...c'est un Rifle, pas une Carbine...

l'absence de garde-main et le système de chargement refroidissent toutefois les ardeurs...

C’est une arme pour les vrais cow-boys qui ont de la corne sur les mains !

Puis ils ont mis du bois pour les mains sensibles

J'ai toujours adoré la gueule du Henry ... mais dans les bras d'un autre ou sur un mur.

La légèreté visuelle de sa ligne n'est qu'un leurre, ça pèse le poids d'un âne mort, il n'y a pas grand chose d'ergonomique sur ce fusil et pour couronner le tout il tire des cartouches anémiques !

Alors si effectivement il était révolutionnaire par rapport aux armes à percussion à un coup, et malgré le fait que l'on pouvait tirer toute la semaine après l'avoir chargé le Dimanche, que l'on était pratiquement invulnérable et que l'on ne pouvait pas être fait prisonnier ... n'en jetez plus, Winchester a bien fait sa pub ... j'aurais préféré à l'époque partir au combat avec un Spencer (désolé messieurs ).

Bon à partir de 1873, et avec l'arrivée de la 44-40, la Winchester devient intéressante .... bon je me sauve vite avant d'être pendu par les pieds après avoir été enrobé de goudron et couvert de plumes ...

Oui, elle pèse un âne mort, oui, elle n'est pas spécialement pratique à charger, mais quelle fluidité dans ses lignes, c'est une vraie réussite esthétique !

Pour le Spencer je suis d'accord !

De même qu'aujourd'hui, en mode dégradé, je préfèrerai avoir un Glock qu'un SAA 1873.

Reste qu'un Glock c'est moche tandis qu'un SAA c'est magnifique !

et pour couronner le tout il tire des cartouches anémiques !


tout est relatif. 28gr de PN derrière 200gr de projectile plomb à méplat, ledit sortant à 343 m/s, c'est tout sauf anémique pour le gibier concerné...
La 1866 a fait la carrière que l'on sait avec cette même cartouche.

freebird a écrit:et pour couronner le tout il tire des cartouches anémiques !


tout est relatif. 28gr de PN derrière 200gr de projectile plomb à méplat, ledit sortant à 343 m/s, c'est tout sauf anémique pour le gibier concerné...
La 1866 a fait la carrière que l'on sait avec cette même cartouche.

 tout est relatif effectivement.
En absolu on peut effectivement considérer (avec raison) que le 44 Henry était suffisant pour tirer du coyote ou du bipède à distance raisonnable.

Mais relativement au poids de l'arme c'était une cartouche pet de lapin comparativement au Springfield model 1861 (standard de la guerre de Sécession)
qui était plus léger et qui envoyait une balle Minié cal.58 deux fois plus lourde à la même vitesse (et souvent plus vite suivant la charge de PN).

La carrière honorable ( 160000 c'est bien mais peu par rapport au 720000 de la 73 ) de la 1866 n'est pas due à la cartouche qui est restée la même mais à sa compacité (carbine) , légèreté et ergonomie considérablement améliorées par rapport au Henry, tout en embarquant presque autant de cartouches (13 contre 15 pour la 1866 carbine).

Eric Devilarms a écrit:Oui, elle pèse un âne mort, oui, elle n'est pas spécialement pratique à charger, mais quelle fluidité dans ses lignes, c'est une vraie réussite esthétique !

Pour le Spencer je suis d'accord !

De même qu'aujourd'hui, en mode dégradé, je préfèrerai avoir un Glock qu'un SAA 1873.

Reste qu'un Glock c'est moche tandis qu'un SAA c'est magnifique !

en plus le glock a la couleur du goudron.
A bon entendeur....  

Disons que pour le 1866, l y a un "choix" de "format" plus complet que pour le HENRY: Musket, Rifle, Short rifle et Carbine.

Le Musket 1866 est tout aussi encombrant que le HENRY.

ressortons les vieilles photos...
le Henry est un costaud devant une 1866 ou une 94 mais il n'en mène pas large devant une 1876....

Belles photos comparatives

As-tu fait une comparaison taguchi ?

Matabichos a écrit:Belles photos comparatives

As-tu fait une comparaison taguchi ?

t'as Gucci ? moi j'ai Versace...

nanard35 a écrit:

freebird a écrit:et pour couronner le tout il tire des cartouches anémiques !


tout est relatif. 28gr de PN derrière 200gr de projectile plomb à méplat, ledit sortant à 343 m/s, c'est tout sauf anémique pour le gibier concerné...
La 1866 a fait la carrière que l'on sait avec cette même cartouche.

 tout est relatif effectivement.
En absolu on peut effectivement considérer (avec raison) que le 44 Henry était suffisant pour tirer du coyote ou du bipède à distance raisonnable.

Mais relativement au poids de l'arme c'était une cartouche pet de lapin comparativement au Springfield model 1861 (standard de la guerre de Sécession)
qui était plus léger et qui envoyait une balle Minié cal.58 deux fois plus lourde à la même vitesse (et souvent plus vite suivant la charge de PN).

La carrière honorable ( 160000 c'est bien mais peu par rapport au 720000 de la 73 ) de la 1866 n'est pas due à la cartouche qui est restée la même mais à sa compacité (carbine) , légèreté et ergonomie considérablement améliorées par rapport au Henry, tout en embarquant presque autant de cartouches (13 contre 15 pour la 1866 carbine).

Les Russes qui se sont retrouvés devant les Musket 1866 en 44 Henry au siège de Plevna avec leur fusil à un coup beaucoup plus puissants (et à chargement par la culasse) auraient certainement une opinion différente, mais les rares qui ont survécu à la bataille sont de toute façon morts de vieillesse...
Tous les défauts relevés sur la Henry sont vrais, je ne relevais que le terme anémique pour sa cartouche (à peine 40m/s sous le 44-40 et tout à fait équivalente au 44 Russian... à part se recharger, le 44-40 ne fait pas grand chose de plus que le 44 Henry en terme de performance. (et c'est ce point précis qui a fini par avoir sa peau).

Une arme de "forte puissance" présente tout de même au moins un inconvénient, que ce soit "à la chasse" ou "à la guerre"...

car ce sont "aussi" des armes qui possèdent ce que l'on va appeler pour simplifier (et être compris de tous) un "fort recul", très pénalisant parfois pour "doubler" son coup (à la chasse), ou poursuivre un tir soutenu, très dissuasif en général pour des assaillants.


Est-ce bien utile d'avoir un calibre "sur-puissant" par rapport au "gibier" ( ) que l'on chasse ou que l'on...tire ?

Je ne suis pas chasseur, mais j'ai lu/entendu raconter que ce n'était pas toujours une bonne chose, malgré une certaine mode chez des "Tartarins" ...? (ou plus simplement par soucis d'avoir une arme plus "polyvalente", pouvant traiter des gibiers différents ?).

Quoi qu'il en soit, le .44 Henry a "fait ses preuves" au combat, en tous cas dans les conditions de l'époque, comme l'ont rappelé "freebird" et "Lone Rider"  

Quoi qu'il en soit, le .44 Henry a "fait ses preuves" au combat, en tous cas dans les conditions de l'époque, comme l'ont rappelé "freebird" et "Lone Rider"

Personnellement je ne partage pas cet avis. Les quelques milliers de fusils Henry utilisés pendant la guerre de Sécession et les 50000 musket 1866
livrés aux turcs ne représentent qu'une goutte d'eau au milieu des millions d'armes règlementaires beaucoup plus puissantes utilisées à la même époque.
Et le fait qu'aucunes armées n'aient jamais adoptées (et utilisées) massivement ces armes à répétition chambrées en 44 Henry n'a pas permis justement à ces armes de "faire leurs preuves au combat".

Et si les turcs équipés de leurs Winchester 1866 ont gagné la première bataille de Plevna, ils ont perdus la seconde.

Sur ces considérations guerrières je vous souhaite une bonne nuit

Content que ce post fasse autant débat !

Reste que la Henry est la plus belle épicétou !!!

On est plus cow-boy que soldat ici

Eric Devilarms a écrit:De même qu'aujourd'hui, en mode dégradé, je préfèrerai avoir un Glock qu'un SAA 1873.

Reste qu'un Glock c'est moche tandis qu'un SAA c'est magnifique !

Peut-être que toutes les armes novatrices reçoivent le même accueil des puristes et que la Henry reçu le même alors que le Glock bien plus tard.

Je me rappelle encore moi l'amoureux des GP, 1911 et CZ la première fois que je vis un Glock Gen1. A mille lieux de l'évidence à en utiliser en parcours dynamique et en posséder 4 à ce jour.

... cahier de charge des militaires et on peut le comprendre mais, le cow-boy, agriculteur, bandit ou shérif lambda n'avaient pas ces exigences et se sont très bien accommodés d'armes légères et finalement assez puissantes pour l'usage qu'ils en avaient.

tout à fait d'accord avec cela bien entendu et rejoins mon propos un peu plus haut :

... on peut effectivement considérer (avec raison) que le 44 Henry était suffisant pour tirer du coyote ou du bipède à distance raisonnable.

et si on rajoute la capacité révolutionnaire à l'époque de pouvoir tirer 15 coups sans recharger, l'aventurier avait trouvé là le graal !






mais je lis un peu plus bas un propos qui m'interpelle fort (surtout de la part d'un thuriféraire des Winchester  ) :

Je me rappelle encore moi l'amoureux des GP, 1911 et CZ la première fois que je vis un Glock Gen1. A mille lieux de l'évidence à en utiliser en parcours dynamique et en posséder 4 à ce jour.

au-delà du fait que l'on commence à s'éloigner fortement du sujet initial , je ne peux que m'élever de toutes mes forces contre ce faux-frère qui veut nous entrainer du coté obscur du glauque et du plastoc !
Non, nous ne suivrons pas ton exemple et je te supplie de revenir vers nos armes véritables et acier et bois d'arbre !

nanard35 a écrit: !
Non, nous ne suivrons pas ton exemple et je te supplie de revenir vers nos armes véritables et acier et bois d'arbre !

Ca c'est vrai ça...Votez Narnard