Le "32 Winchester Spécial"......un calibre vraiment spécial !

 
Bonjour à tous
Après un survol (trop?) rapide du forum je n'ai pas trouvé grand chose sur le 32 WSpl alors je me lance....

J'ai entendu parler pour la première fois du 32 WSpl dans le catalogue "Prévost" de 1970;ou la 94 était offerte dans deux calibres (30-30 W/32 WSpl) et deux finitions (Standard et "Antique")
Je m'interrogeais sur le pourquoi de ces deux calibres si voisins jusqu'à la lecture une dizaine d'années plus tard d'un article du Gun Digest consacré à la 94 ainsi que d'un manuel de rechargement Speer.

Il en ressort que lorsque Winchester sortit sa 94 en 30-30 en 1895 celle ci était la première cartouche PSF US civile.
Toutefois et "en même temps" on s'avisa chez Winchester que la clientèle potentielle US;qui rechargeait largement  (PN/Plomb) pourrait être freinée par le fait que les premières poudres pyroxylées ;sans parler des problèmes rencontrés à leurs débuts; n'étaient guère disponibles et d'un usage moins souple que la PN que l'on trouvait partout à l'époque.
Idem pour les balles chemisées alors que tous ceux qui rechargeaient utilisaient des balles en plomb avec les moules ad hoc.
L'idée se fit donc de sortir simultanément un autre calibre permettant aux futurs clients de recharger les cartouches tirées manufacturées avec de la PN et des balles en plomb dans un canon aux rayures adaptées à ce type de projectiles.
Pour se faire Winchester changea le canon de la 30-30 au pas de 1/12" (1/305mm) ;considéré comme trop "serré" (rapide) pour les balles en plomb peu durcie qui risquaient de "sauter" les rayures; pour un de 1/16" (1/406mm).
Pour le calibre Winchester choisi le .32" du fait que la 32-40 était un des plus populaires de son époque* que ce soit dans des carabines de tir à un coup;ou elle brillait à 200m; ou dans ....la Winchester94 dont elle était un des premiers calibres avec la 38-55.
Celà permettait donc aux nombreux rechargeurs de continuer à utiliser leurs moules de 32-40 et une partie de leurs outils.

Voilà pour la genèse de ce calibre......
Si je pense avoir compris la démarche initiale....en revanche j'ai beaucoup plus de mal à comprendre comment il se fait que ce calibre ait pu être proposé aussi longtemps ;jusque dans les années 1960 je crois.....; alors que la situation n'était plus la même que celle des années 1890....
Il semble que certains ;département Marketing de WRA ?; avançaient une prétendue meilleure "létalité"....due à son plus "gros" calibre  



Qu'en pensez vous ?


Edit: Un excellent article sur la 32-40 Traduit et publié dans le non moins excellent site français
https://www.jpbquantum.net/articles
https://www.dropbox.com/s/1ede52gptu3z61g/Le%2032-40.pdf?dl=0

Le 32 spécial est un excellent calibre avec lequel j'ai beaucoup tiré!
Sa balle plus lourde que celle de 30 permet de mieux sécher le cochon...
La douille de 30 30 est très facilement modifiable, et ensuite on a un bon choix de projectiles au diamètre 323: electrocuivré, mais surtout chemisés....

CLOSDELIF a écrit:Le 32 spécial est un excellent calibre avec lequel j'ai beaucoup tiré!
Sa balle plus lourde que celle de 30 permet de mieux sécher le cochon...
La douille de 30 30 est très facilement modifiable, et ensuite on a un bon choix de projectiles au diamètre 323: electrocuivré, mais surtout chemisés....

Concernant le diamètre exact des balles pouvant être utilisé ,c'est un point que je comptais évoquer.
En effet dans les différents ouvrages il est donné pour des balles de .321"......sauf par Winchester qui à l'époque proposait une balle chemisée pour lui en .322". Tu confirmes qu'un projectile chemisé en .323"  peut être utilisé ?


Concernant l'"efficacité meurtrière" ;sujet toujours subjectif en fonction de nos expériences personnelles; je ne pense pas que ce soit la faible différence de diamètre (0,4mm) ni le poids de la balle si on utilise la 30-30 avec la 170 gr qui fasse la différence.
En revanche sur un gibier un peu épais comme le sanglier;même pas trop gros; une balle de 170gr aura plus tendance à basculer avec un canon rayé  à 1/16"(32 WSpl) qu'avec un a 1/12" (30-30 W).

Reste pendante la question de la longue survivance du 32 WSpl au XXeme Siècle ?
Y avait il aux USA une demande suffisante pour l'expliquer ?

-322, 323 = même combat !
-Sur le cochon, plus c'est lourd; plus c'est bon !!!!

A ma grande surprise j'ai constaté que ce calibre ;largement considéré comme "obsolète"; était non seulement toujours fabriqué mais aussi avait bénéficié des derniers progrès en matière de projectiles
https://www.hornady.com/ammunition/rifle/32-win-special-165-gr-ftx-leverevolution#!/

Le dit projectile étant également disponible en tant qu'élément de rechargement
https://www.hornady.com/bullets/rifle/32-cal-321-165-gr-ftx#!/

Pour ce que j'en ai lu et utilisé, le 30 30 utilise des 165 gr et le 32 des 170 grains...c'est vrai que ça fait pas derche en écart....
Mais bon; il n'y a que la foi qui sauve....et on se dit qu'un trou plus gros est tj meilleur pour le cochon....
Il semblerait que le 32 développe un peu plus d'énergie à courte distance...ce qui est bon pour les traqueurs!

EKAERGOS a écrit:A ma grande surprise j'ai constaté que ce calibre ;largement considéré comme "obsolète"; était non seulement toujours fabriqué mais aussi avait bénéficié des derniers progrès en matière de projectiles
https://www.hornady.com/ammunition/rifle/32-win-special-165-gr-ftx-leverevolution#!/

Le dit projectile étant également disponible en tant qu'élément de rechargement
https://www.hornady.com/bullets/rifle/32-cal-321-165-gr-ftx#!/

Avec ces projectiles là, que je n'ai pas utilisés dans ce calibre, ça doit être génial !
Noter que si ces balles ne font que 165 gr en 32, elle ne font  que 160 gr en 30 - 30 !

Frank Barnes a écrit : "Dieu est du coté des balles lourdes..."


La 165gr était effectivement le poids d'origine du premier projectile de la 30-30 W ,mais pour ma part et depuis les années 1960 je ne connaissais que les deux classiques 150gr et 170gr.
Ce n'est que relativement récemment qu'Hornady a introduit le 165gr 160 gn avec ses projectiles ftx "Lever Evolution" (que je compte bien utiliser dans ma Savage 340 C dès que la fixation de la lunette sera au point...)

Pour ce qui est de l'aptitude à tirer des projectiles plus lourds (freebird). Tout à fait d'accord pour le 32 WSpl du fait de son canon au pas de 1/16".Ce qui explique sans doute que son  projectile de 170gr/11g "historique" est resté inchangé de longues années.
Pour ce qui est du 30-30 on trouvait des recettes permettant de tirer des balles en plomb de 190gr ;initialement prévues pour le 303 Savage; en particulier pour l'excellent Wildcat 30-30 Acley Improved


"Mais ceci est une autre histoire...."

On pinaille, on pinaille, mais c'est bon de pinailler !
Pour moi la définition originelle du 30-30 c'est :
When it was introduced in 1895, the first Winchester ammunition contained a 160gr. “metal patched” bullet at a published 1,970 f.p.s. The 170gr. loading appeared a year later from U.M.C. but it wasn’t until 1903 when Winchester also offered the same 170 gr. loading. I guess they felt the 160 gr. bullet worked well enough!

freebird a écrit:d'après le marketing de Winchester, la 32 WS avait de 5 à 10% d'énergie supplémentaire à courte distance par rapport à la 30-30...
ce qui ne semble pas vraiment tenir la route longtemps si on considère les points évoqués précédemment: disponibilité des moules en .32 réduite, poids de balle maximum limité, calibre conçu pour les rechargeurs (ce pourquoi j'ai évoqué les moules les plus courants utilisés historiquement pour ces deux calibres), vitesses totalement similaires (671 à 740 pour le 30-30, 696 à 730 pour le 32WS)

y'a pas à pinailler, je crois que la WRACo se foutait de notre gueule

Heureusement, tout cela a cessé, c'est sûr 

Une autre question se pose;à savoir le "succès" (?)   du 32 WSpl auprès des chasseurs US ?
A partir de quand ce calibre a t'il été considéré comme "obsolète" là bas ?


Je ne peux m'empécher d'évoquer "La Piste des Rossignols" chère à Wichita selon laquelle WRA aurait eu tendance à nous fourguer ses invendus et "rossignols" .( Comme MF qui n'a  proposé la W94 qu'en 32-40 puis en 32 WSpl et jamais en 30-30 avant ...1964
https://winchester-lsg.forumotion.com/t1811-les-winchester-de-la-manuf

EKAERGOS a écrit:Frank Barnes a écrit : "Dieu est du coté des balles lourdes..."


La 165gr était effectivement le poids d'origine du premier projectile de la 30-30 W ,mais pour ma part et depuis les années 1960 je ne connaissais que les deux classiques 150gr et 170gr.
Ce n'est que relativement récemment qu'Hornady a (ré)introduit le 165gr avec ses projectiles ftx "Lever Evolution" (que je compte bien utiliser dans ma Savage 340 C dès que la fixation de la lunette sera au point...)

Pour ce qui est de l'aptitude à tirer des projectiles plus lourds (freebird). Tout à fait d'accord pour le 32 WSpl du fait de son canon au pas de 1/16".Ce qui explique sans doute que son  projectile de 170gr/11g "historique" est resté inchangé de longues années.
Pour ce qui est du 30-30 on trouvait des recettes permettant de tirer des balles en plomb de 190gr ;initialement prévues pour le 303 Savage; en particulier pour l'excellent Wildcat 30-30 Acley Improved


"Mais ceci est une autre histoire...."

Hélas, le banc de St Etienne ne veut plus entendre parler de ces calibres Wildcat. Snif

  Freebird pour cette réponse très argumentée  
"Je crois que sa diffusion en France au début du XXe siècle doit plus à l'analogie 32 = 8mm et l'aura du 8mm en France (Lebel, 1892 réglo)"
Tout à fait et celà pourrait donc expliquer l'exclusivité du 32 WSpl et l'absence du 30-30 des catalogues MF de même que "l'adoption" du 32 WSpl  par MF pour de nombreuses armes basculantes vendues sous sa marque
"Le "8mm" c'est mieux que le "7,62 mm"



Question subsidiaire:
"Quelle est la période de fabrication de la W94 en 32 WSpl ?"     1902 (?) à.....???

Toujours produit en 1992, mais ne semble pas avoir été produit en version AE à partir de 94....

CLOSDELIF a écrit:Toujours produit en 1992, mais ne semble pas avoir été produit en version AE à partir de 94....

Etonnant !
Le Manuel de rechargement Speer n° 9 (1974 révisé en 1978) indique au chapitre du 32 WSpl
"The 32 WSpl is on the way of obsolescence.Winchester has discontinued chambering the Model 1894 for this antique caliber..."

Au passage j'ai trouvé dans ce chapitre un passage intrigant  comme quoi un canon de 30-30 "pretty well worn" (bien usé ?) pouvait toujours produire une précision suffisante en chasse ;alors qu'un canon de 32 WSpl un peu usé ("bit worn") devenait imprècis sans espoir, au point de devenir inutilisable (sic).......

Le 32 a été arrêté par Winchester entre 1973 et 1992...voilà l'explication !

CLOSDELIF a écrit:Le 32 a été arrêté par Winchester entre 1973 et 1992...voilà l'explication !

Tu penses donc qu'entre 1973 et 1992 ;ou Winchester ne le propose plus; elle s'est bornée à vendre celles en stock ?

Cela serait logique....

Salut à tous 

Conversation qui retiens toute mon attention , de fait cherchant à trouver une 94 ( plus légère que la 86 ) pour la chasse dont la balistique me permettent de répondre à la législation Belge càd minimum 2200 Joules à 100m ( et le 30/30 chez Hornady arrive à 2183 J   )
 le 32WS lui   ( longue recherche suite à votre conversation ... en définitive suffisait d' aller sur Hornady France ...   )  perce le plafond à 2232 J   Ok donc pour la Belgique ! 
... Bon faut il encore voir la disponibilité des 32WS Hornady en Belgique ... 

Et justement j' en connais une à vendre par chez nous ... serais elle une "Wrangler"? je ne vois pas de sécurité dessus !? 
Je contacterais l' armurier cet aprem pour en savoir plus 





Sinon , si vous ne l' aviez vu au catalogue US les "nouvelles"  94 sont proposées en 32WS dans plusieurs de leurs versions dont "carbine et short rifle" 
https://www.winchesterguns.com/products/rifles/model-94/current.html

 
Bonjour chriss

Tu as pu "conclure" pour ta "poinçonneuse à "Castards" en 32 WSpl ?

EKAERGOS a écrit: 
Bonjour chriss

Tu as pu "conclure" pour ta "poinçonneuse à "Castards" en 32 WSpl ?

 


Non malheureusement , malgré qu' elle soit toujours mise comme disponible sur le site de l' armurier , elle serais déjà réservée   

Si jamais , la personne ne fait pas suite il me recontactera mais il y a peu d' espoir ... 

 
Au début de ce sujet ,je me posais des questions sur la survivance inattendue de ce calibre;alors que les conditions qui avaient motivées à sa naissance avaient disparu depuis bien longtemps...
Grace à vos contributions,j'ai appris que s'il avait survécu;au point d'être réintroduit par Winchester pour ses 94 c'était à la demande expresse de certains chasseurs US....
Désireux d'approfondir cette question ,je me suis lancé dans une petite recherche et je suis tombé sur ça :
https://www.chuckhawks.com/lever_action_deer.html
Comme son nom l'indique il traite de différents modèles Mais la 94 en 30-30 et 32 WSpl y est en bonne place

Hello!
Merci pour le lien !
Le tableau final est assez explicite....

Je pensais à l'intérêt général du tableau; pas spécialement entre ces deux calibres...
Autrement, l'expérience de la chasse au gros m'a permis de souvent remarquer que plus le trou d'entrée était grand mieux c'était...je chassais donc généralement avec une 8 mm pour les tirs à moyenne distance, et utilisais en battue une 44 !
Mais je sais qu'il n'y a que la foi qui sauve...(bien qu'elle puisse aussi déplacer des montagnes...)

 
Bonjour à tous
Pour rebondir sur la remarque de freebird ,je n'ai pas mis ce lien pour démontrer une supériorité ;réelle ou supposée; du 32 WSpl mais pour souligner "l'affection" ;j'ai failli écrire l'aficion; des chasseurs US non seulement pour ce calibre mais aussi pour ce type d'armes dans leurs chasses et montrer le fossé qu'il y a entre ici et là bas.
- Ici pour les chroniqueurs de chasse et leurs lecteurs : Des carabines antiques imprécises chambrées dans des calibres anémiques tout juste bonnes pour les nostalgiques des westerns de leur enfance

- Là bas : Un autre Monde .... d'abord on les considère adéquates pour le Medium Game .....soit l'omniprésent Cerf de Virginie qui fait +/-50 Kg ...mais parfois plus lourd...et l'Ours Noir ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Ours_noir dont le mâle fait en moyenne 120 kg (poids maxi recensé 400 Kg)
On les considère comme efficace jusqu'à 200 yds (180m) et capable d'une précision à cette distance de moins de 8" (203 mm)
Un autre monde vous dis-je

Merci pour le lien 

Oui cette différence avec nos contrées est immense ... chez nous il faut presque osez aller chasser avec une LSG .... ce qui est amusant c' est que au début il a un peu de moqueries de tout le monde mais ensuite vient vite la curiosité de beaucoup ...    et ça perso ça me plait beaucoup  

 
Merci chriss ,je constate que les "discriminations" dont sont victimes les Winchester 94 ;30 et 32; dans les milieux cynégétiques sont répandues au-delà de nos frontières hexagonales.
Pour soigner vos angoisses à ce sujet;s'il y a lieu...et avant de partir en "analyse" chez les fidèles du saint patron de Jeanghis ("Tonton Sigmund") je vous propose en guise de "thérapie" cet article auquel je faisais allusion dans mon dernier message.
https://www.chuckhawks.com/woods_rifles.htm
Les Winchester 94 en 30-30 ;mais aussi en 32 WSpl ;y figurent en bonne place et considérées comme une option sérieuse et sans aucunes des discriminations présentes dans ..."l'Ancien Monde"
Je ne prétends pas que ces calibres soient supérieurs aux 35 Whelen ou au 8x60 S dont j'ai pu observer les effets mais à la lecture de ses lignes je suis maintenant guéri de mes complexes et de mes réserves à les utiliser....

Un ami me propose une carabine de selle 1894 en calibre .32 WS fabriquée en 1912.
Après lecture de ce post, et n'étant pas un spécialiste de la balistique, je n'ai pas compris si le calibre .32 WS est intéressant ou pas, par exemple par rapport au .32-20 WCF.
Par ailleurs est-ce que les étuis et balles (lesquelles d'ailleurs ?) sont facilement disponibles ainsi que l'outillage pour le rechargement ?
J'espère que mes questions simplettes ne choqueront pas trop de monde et je vous souhaite un bon réveillon est de très belles fêtes de fin d'année à tous.

freebird a écrit:Le calibre 32WS (Winchester Special) est en tout point comparable à la 30-30. Il fera aussi bien que la 30-30 dans toutes les situations (et même mieux rechargé à la PN dans une des carabines conçues spécialement pour lui, vu que c'était son cahier des charges). Si on cherche la petite bête (ce qu'on avait fait dans ce sujet), la balle de .321 sera un peu plus vulnérante à courte portée que celle du 30-30 (.309) et un peu moins efficace à plus longue portée parce qu'elle perdra plus vite de la vitesse. Les différences tenant de l'ordre du % ne sont pas éminemment significatives
Il n'a balistiquement rien à voir avec le 32-20 (.32WCF).
Les étuis de 30-30 se reforment sans difficulté, et à ma connaissance, les outils se trouvent.

Merci beaucoup pour cette réponse freebird, c'est déjà plus clair pour moi.
Comme il est dit dans un précédent message, les américains utilisent beaucoup le calibre .30-30 pour la chasse alors qu'il serait plutôt décrié chez nous.
Je ne suis pas chasseur et je tire en stand : quelle est la portée des munitions en calibre .32 WS ?
Dernière petite question : quid de la disponibilité des balles et quel type de balle utiliser ?

freebird a écrit:Pour tirer en stand, des balles plomb cuivrées (type H&N) seront parfaite si tu ne veux pas t'ennuyer à couler. En .323.
Elles se prêtent bien au tir à vitesse réduite largement suffisant pour prendre plaisir sur des cibles papier.
La portée du 32WS et du 30-30 est largement supérieure aux distances disponibles dans un stand de tir, mais disons que la portée "utile" à la chasse doit être de 150m. Ces calibres sont souvent utilisés de beaucoup plus près, et bien que n'étant pas chasseur, j'en connais en France qui utilise le 30-30 pour chevreuil et sanglier avec succès.
Pour plus de détail sur le rechargement réduit du 32WS, je crois que Closdelif a pratiqué avec quelque succès, et peut-être d'autre ici pourront te donner des recettes.

Merci freebird.
En conclusion, si je comprends bien, une 1894 en .32 WS est une belle arme de collection qui permet de se faire plaisir au stand et qui de ne pose pas de problème pour trouver étuis et balles pour le rechargement.
Est-ce qu'on peut dire ça ?
Et si d'autres ont des bons conseils à me donner, surtout n'hésitez pas.

freebird a écrit:on peut tout à fait dire ça.
Si elle est en bon état, c'est une bonne idée  
Le calibre ne se trouve pas facilement "tout fait", ce qui devrait la rendre moins onéreuse que son équivalent en 30-30.

Merci encore freebird

Ironwood a écrit:

freebird a écrit:Pour tirer en stand, des balles plomb cuivrées (type H&N) seront parfaite si tu ne veux pas t'ennuyer à couler. En .323.
Elles se prêtent bien au tir à vitesse réduite largement suffisant pour prendre plaisir sur des cibles papier.
La portée du 32WS et du 30-30 est largement supérieure aux distances disponibles dans un stand de tir, mais disons que la portée "utile" à la chasse doit être de 150m. Ces calibres sont souvent utilisés de beaucoup plus près, et bien que n'étant pas chasseur, j'en connais en France qui utilise le 30-30 pour chevreuil et sanglier avec succès.
Pour plus de détail sur le rechargement réduit du 32WS, je crois que Closdelif a pratiqué avec quelque succès, et peut-être d'autre ici pourront te donner des recettes.

Merci freebird.
En conclusion, si je comprends bien, une 1894 en .32 WS est une belle arme de collection qui permet de se faire plaisir au stand et qui de ne pose pas de problème pour trouver étuis et balles pour le rechargement.
Est-ce qu'on peut dire ça ?
Et si d'autres ont des bons conseils à me donner, surtout n'hésitez pas.

 En effet, pour moi Freebird a tout dit.

Jeanghis a écrit:

Ironwood a écrit:

freebird a écrit:Pour tirer en stand, des balles plomb cuivrées (type H&N) seront parfaite si tu ne veux pas t'ennuyer à couler. En .323.
Elles se prêtent bien au tir à vitesse réduite largement suffisant pour prendre plaisir sur des cibles papier.
La portée du 32WS et du 30-30 est largement supérieure aux distances disponibles dans un stand de tir, mais disons que la portée "utile" à la chasse doit être de 150m. Ces calibres sont souvent utilisés de beaucoup plus près, et bien que n'étant pas chasseur, j'en connais en France qui utilise le 30-30 pour chevreuil et sanglier avec succès.
Pour plus de détail sur le rechargement réduit du 32WS, je crois que Closdelif a pratiqué avec quelque succès, et peut-être d'autre ici pourront te donner des recettes.

Merci freebird.
En conclusion, si je comprends bien, une 1894 en .32 WS est une belle arme de collection qui permet de se faire plaisir au stand et qui de ne pose pas de problème pour trouver étuis et balles pour le rechargement.
Est-ce qu'on peut dire ça ?
Et si d'autres ont des bons conseils à me donner, surtout n'hésitez pas.

 En effet, pour moi Freebird a tout dit.

Merci Jeanghis.
Je profite de ce message pour souhaiter à tous une bonne et heureuse année 2024,

une petite question concernant le techargement.
j ai des ogives hornady 170grs en .321, je souhaiterais essayer avec des balles plomb mais je ne trouve que des ogives calibré en .323 (8m mauser).
en balle chemisé je ne mi risquerais pas mais rb balles plombs j ai souvent entendu qu il valait mieux surcalibre le diametre d ogive.
vous en pensez quoi?
car j ai trouvé a l etranger des ogives plombs en .321.

Hello !
Je n'ai utilisé que du .323 dans la mienne, pendant des années, et avec satisfaction !

casul a écrit:une petite question concernant le techargement.
j ai des ogives hornady 170grs en .321, je souhaiterais essayer avec des balles plomb mais je ne trouve que des ogives calibré en .323 (8m mauser).
en balle chemisé je ne mi risquerais pas mais rb balles plombs j ai souvent entendu qu il valait mieux surcalibre le diametre d ogive.
vous en pensez quoi?
car j ai trouvé a l etranger des ogives plombs en .321.

Bonjour à tous
Depuis les années 1970 et les premiers livres de R MALFATTI et les manuels US il est préconisé pour les balles en plomb un léger surcalibrage n'excédant pas  3/1000 eme de pouce par rapport au diamètre à fond de rayures du canon soit pour un canon à .321" .324" maxi donc à.323" on est bon

ok merci beaucoup!
je vais me commander des ogives plombs en 323 alors, ca m évite les tracas d une commande a l étranger.
concernant la poudre, la A1 ou A0 vous semble un bon choix?

casul a écrit:ok merci beaucoup!
je vais me commander des ogives plombs en 323 alors, ca m évite les tracas d une commande a l étranger.
concernant la poudre, la A1 ou A0 vous semble un bon choix?

Pour mémoire et considérant que les projectiles .323" sont principalement destinés aux 8mm (8x57 JS,8x60S etc)  rappelons qu'il faut éviter les balles pointues si on compte utiliser le magasin tubulaire (risque de percussion de l'amorce par la pointe de la balle suivante)