Ma carabine modèle 1892

Voilà ma carabine Model 1892. Elle fait partie de la famille depuis au moins 60 ans et j’en ai 55. C’est dire que je l’ai toujours connue. Je l’ai vue tirer il y a 50 ans mais elle n’a plus jamais été utilisée depuis.


Elle me parait en bon état, encore. Votre avis?



Elle porte le numéro de série 160278. Pendant longtemps j’ai cru que le 1 était un L car il ne comporte pas de barre inclinée. 

Juste sous le boîtier, de part et d’autre du levier, sont gravés un minuscule x à gauche et w à droite.


La hausse ne me parait pas ordinaire. Elle n’est peut être pas d’origine. Je ne l’ai retrouvée nulle part sur le forum (mais je suis peut être passé à côté)

Juste avant la hausse, sur le côté, il y a une gravure presque effacée impossible à photographier avec mon téléphone ( en bas à droite sur la photo, contre l’embase). Je n’arrive pas à déterminer s’il s’agit d’un M d’un W ou peut être même un 1. (J’ai plus des yeux d’vingt ans, ma ptite dame!)

La carabine est équipée d’anneaux pour y mettre une bretelle qui semblent d’origine.



Voilà. Elle me plaît bien comme ça. 
A votre disposition si vous voulez en savoir plus.

Cette carabine date de 1901 et est en bon état général, apte à tirer des munitions dites cowboy (balles plomb et vitesse inférieure à 350 m/s)

Je ne pense pas que les anneaux pour bretelle soient d'origine.

La hausse n'est pas celle d'origine à la carabine, et ressemble fort à une hausse de carabine 1866.

Voici une illustration de ce à quoi ressemblent les anneaux de sangle montés d'origine:





Pour le reste tout semble d'origine (à part la hausse), ni démonté ni refini, ce qui est une bonne chose.

1901? Mazette! Je n’imaginais pas que cette arme était aussi ancienne!
 L’anneau avant est articulé, il tourne sur lui même. L’adaptation sur la bride de canon n’a pas l’air d’avoir été bricolée (pas de soudure, pas de différence de matière) c’est un montage propre. 
La bride entière a probablement été changée au cours des 60 premières années de la machine. De la même manière, l’entaille pour noyer l’embase de l’anneau arrière ne fait pas bricolage d’amateur et ne m’avait jamais intrigué. L’homogénéité de largeur des 2 anneaux qui est identique m’inclinait à penser qu’il s’agissait de pièces standards. (standard, c’est probable, mais ailleurs, donc!)
Après, pourquoi vouloir équiper une carabine si courte et si légère d’une bretelle alors qu’elle en était dépourvue au départ ?
Il restera des mystères...
Merci pour l’intérêt et les infos

Oui, ça ressemble un peu à la hausse de la 1866... je suppose qu’il existait tout un tas de petits faiseurs qui modifiaient des pièces d’origine pour les adapter à leurs besoins. Ou alors il manque des morceaux sur la mienne.
L’embase à queue d’aronde semble d’origine, non?

les passants de bretelle (et l'usage civil de la bretelle) font pas mal européens, ce qui colle avec une monte postérieure à la fabrication.

Sur ta hausse, la glissière qui comporte le cran de mire est montée à l'envers, ce qui te posera souci si tu étais mené un jour à vouloir tirer avec .

L'embase n'est pas d'origine pour une 1892, et les graduations sont gravées coté droit alors qu'elles étaient coté gauche pour une 1866.

Si vous voulez, vous pouvez acheter une belle copie de hausse en échelle pour 1892 ici, fabriquée près de Melbourne dans l'état de Victoria en Australie (95 euros environ plus port):

https://www.pakenhamfirearms.com.au/exclusive-products/reproduction-winchester-ladder-sight/

ok, la trace de choc est peut-être un cran de mire infinitésimal ...

sérieusement, c'est possible, je ne m'étais jamais posé la question (et vu mes yeux, le cran de mire en V du dessous serait déjà difficile d'usage...)

En cherchant bien, il y a même 5 crans



Et un oielleton si l'on compte le trou de la vis manquante.

Oui... l’encoche du haut sur le curseur correspondrait pile à la moitié d’une graduation de vernier? C’est ma foi bien possible... mais quel intérêt d’une telle précision sur une telle arme? Et ces graduations ? Des dizaines de pas ? De pieds ? De mètres ? A votre avis?

les graduations des hausses des armes américaines de cette époque sont, en général, en centaine de yards.

Voici un tableau balistique pour les munitions 44-40 Remington. Vitesse à la bouche 360 m/s ce qui est proche des munitions d'époque.

La distance entre la hausse et le guidon sur une carabine étant de 44 cm, j'ai calculé qu'il fallait remonter la hausse de 7 mm pour compenser la trajectoire de la balle à 400 yards, en supposant que le zéro soit à 100 yards.

Concrètement sur la hausse en échelle de ma carabine, la différence entre 1 et 4 (100 yards et 400 yards) est de 6 mm.

A 400 yards, la vitesse de la balle n'est plus que de 230 m/s et elle a perdu 45% de l'énergie qu'elle avait à 100 yards...





En comparaison, la munition BlackHills a l'air assez anémique, sans doute par précaution pour ceux qui l'utilisent dans des revolvers ou des carabines datant du XIXeme siècle.

Belle arme ! J'aime bien son jus ! Il faut compter combien pour une Winchester 1892 comme celle-ci aujourd'hui ?

La valeur? Je ne sais pas... celle là n’a pour moi qu’une « immense » valeur affective liée à mes souvenirs d’enfance. 

Sinon, messieurs, vous avez mis ma curiosité à rude épreuve. Je ne m’étais jamais inquiété de savoir si la hausse était d’origine ou pas avant de parcourir ce fantastique forum... et puis vous m’avez collé le doute... et du coup, je me suis mis à chercher.
Et comme j’ai du temps à perdre grâce au confinement... bin j’ai fini par trouver... la même, complète et en bon état sur le bon modèle de fusil. 

Il s’agit d’une hausse de Spencer modèle 1860. Celle ci est complète, avec la vis de blocage du curseur et le ressort de maintien.
Sur la mienne, cette lame ressort manque. Avec le recul, je l’avais complètement oublié, mais c’est moi, gamin, qui ai perdu cette lame. 

Alors, maintenant, pourquoi avoir installé une hausse plus ancienne sur cette Winchester? Va savoir... et ça, ça restera un mystère.

A part ça , bin, oui, le curseur est monté à l’envers! Et non, il n’y pas d’encoche sur le dessous... 
Merci messieurs, c’est en se posant des questions et en émettant des hypothèses qu’on apprend des choses.

Merci pour ce retour, beau travail de recherche, voilà donc un mystère résolu.

Personnellement, je remettrais une hausse d'origine, il y en a justement une disponible en Angleterre ici pour £95 (winchester 92 ladder sight). Ça ne court pas les rues et les prix aux US tournent autour de $200 sans compter la difficulté de trouver un vendeur qui expédie hors USA.

https://thedevizesgunsmith.co.uk/accessories/accessories-sporting-and-gallery/

Merci, je vais m’intéresser de près à cette remise en conformité possible...Je vais y réfléchir parce que je ne sais pas encore si je préfère un « objet du mythe » conforme à mes souvenirs enfantins ou conforme au modèle standard. Il est possible que j’en fasse l’acquisition, de cette hausse d’origine, mais qu’elle reste dans un tiroir pour... celui qui me suivra, va savoir...

Mais, sur un plan pratique, le déplacement du vernier, de quoi, 4 cm à la louche, vers l’avant, peut avoir quelle influence? Je n’y connais rien en balistique. A mon avis, l’apprentissage de la précision se fait plus par essais de tir successifs que par positionnement théorique d’un curseur, non? J’essaie quand même d’imaginer une raison pratique pour cette substitution de hausse...

Mais c’était quand même resté dans la famille puisque La Spencer Arms Co. fut achetée par la Fogerty Rifle Company, puis par Oliver Winchester, et le Spencer, comme le fusil Henry, cessa d'être produit au profit de la Winchester 1866.

Alors oui, l’intérieur du canon... j’ai bien essayé d’en faire une photo correcte... avec mon équipement de base ( dos de petite cuillere bien brillant, lampe de poche, iPhone en bon état...) mais il me manque la troisième main pour que je m’en sorte! Mais je vais persévérer, promis! Pour l’instant je n’ai qu’une tâche rougeâtre et floue qui ne ressemble à rien... Le canon n’est pas « miroir », mais n’a pas l’air trop oxydé. Je pense qu’il avait été huilé et que la poussière des ans s’est collée dedans. Quand à l’entretien courant, que préconiseriez vous? Un démontage complet?

Ahhh, les miroirs de bordel....
Immanquablement, l’expression m’évoque ce bout de dialogue:
« Tu brilles aussi fort qu’un miroir de bordel. Même un aveugle te verrait à 10 lieux d’ici.
- j’aime bien qu’les gens m’regarde, moi!
- ah mais ils ne partagent pas toujours ton plaisir! »
Entre Jack Beauregard et ...? Eh eh eh

Belle carabine, de famille qui plus est: que du bonheur !

Bravo, et bons tirs

VirtuelReveur a écrit:

Sergio Leone + Ennio Morricone + la Horde Sauvage + la Chevauchée des Walkyrie de Wagner + ta 1892 : ça pète !

Scène d'anthologie où l'on voit Jack Beauregard tirer avec la 92 de VirtuelReveur (elle avait encore sa hausse d'origine)

LE dernier western de Monsieur Henri FONDA! Pas un des meilleurs pour beaucoup de gens, mais pour moi, une place d’honneur dans mon TOP10! Mais on dérive, les gars, on dérive! On commence par une description de hausse non conforme pour en arriver aux miroirs de bordel et finir par Terence Hill (qui a part celui là n’a pas fait que du meilleur, en particulier avec son pote Bud) . A force de dériver comme ça, je vais finir par être le propriétaire d’un 1892 à tirer dans les coins!

Pour la lame de ressort, peut-être en pièces détachées des répliques de la Spencer ?
Sur la mienne, une Chiappa, c'est bien ce système avec une lame.

Bonne idée aussi, ça. Je suis allé faire un tour sur la page Chiappa Firearms (non non, pas Marlène, pas Marlèèène!)
La hausse complète comprend 8 pièces, pour 31,75$ l’ensemble, dispo en stock. La simple lame de ressort réf 721.077 n°6 de la nomenclature à 4,83$ n’est bien entendu pas disponible en stock. A voir

bonjour
bon et pour faire simple ce ressort il est comment??
on ne peux pas le fabriquer tout simplement??
je dis ça  je dis rien mais bon en ce moment on a le temps de bricoler non??

Ah c’est clair que ça ne vaut peut être pas le cas de s’embêter... c’est une simple lame courbée dont le rôle est simplement de maintenir le vernier en position verticale. 40 mm de longueur à vue de nez, 5 mm de large, 3 mm de flèche maxi. Il doit bien me traîner un bout de feuillard en 0.75 dans un coin de l’atelier... un petit bain d’acide pour une tite patine propre et ça pourrait bien le faire.
Je vous tiens au jus. 
Comme quoi les solutions les moins compliquées sont toujours les plus simples. (Oui, je sais...)

Une "bête" lame de ressort, en effet !
Faut juste qu'elle soit un peu mise en pression par la hausse, pour rester coincée dans les 2 encoches du canon.
Mais, il ne semble pas y avoir d'encoches sur la Winch ?!?

Sur le Spencer 1860, la lame de ressort en question est maintenue par deux encoches dans le canon, sans ces encoches elle ne tiendra pas et tombera au premier coup tiré.

Remettre une hausse d'origine reste la meilleure chose à faire, et ajoutera immédiatement du cachet à la carabine.

Non, effectivement, il n’y a pas d’encoche sur le canon. Juste de très légères marques de matage (ou d’oxydation simplement) sur le mien qui me permettent de déterminer la longueur approximative. La substitution ne devait pas dater d’hier... ( pas de ces derniers 60 ans en tous les cas, j’ai dû paumer le ressort il y a au moins 40 ans...)
C’est la rigidité qui le maintenait en place, rien d’autre. Et c’est sans doute pour ça que je l’ai perdu...

My2Cents a écrit:

Remettre une hausse d'origine reste la meilleure chose à faire, et ajoutera immédiatement du cachet à la carabine.

Surtout ne fabriquez pas les encoches sur ce canon ...
Hausse d'origine ou laissez la ainsi. Ce n'est qu'un conseil

Ah non, c’est clair, je ne vais pas m’emparer de ma lime pour tailler 2 belles encoches bien brillantes dans le canon! (J’aurais bien été capable de le faire y a 40 ans, mais bon, j’ai vieilli, je suis devenu fainéant... limer, c’est fatiguant et ça donne faim...dixit Averell Dalton). Je pense que je vais faire l’acquisition d’une hausse d’origine...mais que je ne vais pas la monter. Voilà
...mais je vais peut être bien, quand même, trouver ou refaire une lame de ressort de Spencer....eh eh eh:saint: