Rossi Puma 92 au stand, avec un système de visée original !

Bonsoir les amis !

Ma dernière vidéo est en ligne !

Merci Éric et ton opticien Marc.
Il est très intéressant de constater qu’un simple diaphragme ( le petit trou) sans ajout d’une lentille de correction adaptée à ton acuité visuelle, donne de meilleurs résultats que le verre de tes lunettes prescrit par ton Ophtalmo !
Il faut que j’essaie !
Sinon vraiment sympa ces petites carabines. Combien coûtent elles ?

C'est vrai que c'est absolument bluffant !!

Les prix des Puma ont relativement grimpés ces derniers temps, comme à peu près tout d'ailleurs, mais sur le marché de l'occasion on en trouve régulièrement autour de 600 euros, parfois même moins de 500.

J'entends des oreilles qui sifflent .......  

Je me fais tout petit !!!

Mouai, dans les 900 - 1000 € sur NB 🥺

Même sur NB, les prix affichés ne sont pas forcément ceux auxquels l'affaire se conclue, je peux en témoigner.

Tu es un excellent négociateur

Éric a raison, moi aussi, mes 1895 achetées sur NB, ne l'ont pas été aux prix affichés, mes offres ont été acceptées.

A vrai dire ma commémoration Kentucky a été acquise de la même façon.

Ces Rossi sont bluffantes, je ne me lasse pas de mon short riffle en 44 mag et, du coup, je songe de plus en plus à une carbine en 357.

J'avais payé la mienne 550 tous frais inclus et elle avait vraiment très peu, voire pas tiré et était à l'état de neuf mécanique et cosmétique.

Bonjour,
Petite intervention peut-être un peu hors sujet (?) en espérant que vous ne m'en voudrez pas trop....
Il y a peu, dans un autre sujet, j'ai appris que les lsg Henry  de production actuelle c'était pas top à priori.
Et les Rossi alors, ça vaut quoi niveau qualité? je vois des lsg neuves qui n'ont pas l'air chères en petit calibre (pas des pumas si j'ai bien lu mais plutôt rio bravo ?).....
Par contre on dirait que dans les petites on ne trouve que du 22 lr.....J'ai mal cherché ou pas de 22 mag / 17 hmr ?

Bonjour Delphine,
Tu n'es pas hors sujet, en effet Rossi ne propose la Rio Bravo qu'en 22LR, et comme c'est un modèle que je n'ai jamais eu en main je me garderai bien d'en dire du bien ou du mal. Ce que je peux dire néanmoins, et c'est tout à fait personnel, la Rio Bravo n'est pas une réussite esthétique selon moi.

A mon sens, tu auras plus de plaisir "authentique" avec une Uberti 1866 en 22LR, mais le prix n'est pas le même.

Ericduvar, merci pour ta réponse  :-)
Je ne cherche pas de 22 lr, j'ai ce qu'il faut à la maison.
Entre autre une belle Winch 94-22 de 1981.
Mais je me dis qu'un jour une lsg en 22 mag ou 17 hmr ça serait sympa....Suis pas pressée, c'est juste un projet pour l'avenir.
Je préférerais du neuf, c'est plus simple....Mais comme Miroku ne semble pas avoir envie de nous faire ça, je regarde gentiment du coté des copies......
En tout cas merci pour ta vidéo !

 
- Pour ce qui est des datations de la "Puma" ;tout au moins en France; la Rossi "Puma" figure en bonne place du "Guillaume Tell n°4" (l'Annuaire des Armes 1980) qui était publié sous l'égide de Raymond CARANTA qui lui avait consacré un mini-banc d'essai dans cette édition.
- Pour ce qui est des lunettes à trou présentées et de leurs résultats c'est du à un effet connu depuis longtemps "Le Sténopé"https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9nop%C3%A9
Contrairement à ce qu'écrit l'article de wiki ;ce système connu depuis longtemps pour les "Chambres Noires" (Caméra Obscura) https://fr.wikipedia.org/wiki/Canaletto#/media/Fichier:Camera_obscura_2.jpg utilisés par les peintres (Canaletto https://fr.wikipedia.org/wiki/Canaletto   ) a bien été utilisé en photographie ;sans lentille; mais pas à l'origine. On trouvait ainsi dans les manuels de photographie des années 50 à 70 comment réaliser une chambre photo avec une boite d'allumette percé d'un trou d'épingle mais il faut dire que les pellicules photo avait énormément progressé en rapidité et même si dans ce cas le temps de pose était très long et le limitait aux paysages il avait l'énorme avantage de respecter les perspectives et d'être totalement dépourvu d'aberrations optiques comme celles des lentilles optiques en verre. En gros le cliché d'une porte montrera des cotés bien perpendiculaires alors qu'avec les lentilles optiques les bords seront légèrement déformés par la perspective,l'angle et les lignes de fuites (je schématise) . De plus la définition du fait de l'absence d'aberrations sera la même au centre comme sur les bords
Pour en rester à l'optique de base un petit trou diminue la lumière qui y passe ...mais augmente la netteté et la profondeur de champs et accessoirement supprime les reflets latéraux. C'est facile à vérifier que vous ayez des lunettes ou non : Regardez un point un peu éloigné ,puis regardez le à travers votre poing fermé mais ouvert au minimum.
- Pour la vidéo au Stand juste un point qui m'a beaucoup surpris le relèvement observé avec cette carabine de +/- 2,7 Kg en 44 Magnum  que je trouve plutôt important . Je ne me suis jamais vu tirer mais avec une carabine à un coup de même poids en 30-30 muni d'une lunette je n'ai jamais constaté un tel dépointage

Spontanément (donc à vérifier) la gamme Rio Bravo n'est pas la copie des Winchester 92 , mais celle des M....n

Quant au recul d'une Puma .22 M : sa lunette m'a ouvert l'arcade sourcilière (mauvaise tenue de l"arme : distance à l’oculaire pas correcte) Je recharge prudemment, et n'utilise pas les Fiocchi qui me restent.

Copie du rectificatif rajouté par Eric, ce dont je le remercie:

RECTIFICATIF Depuis la mise en ligne de cette vidéo j'ai été contacté par Marc Barret qui m'a fort sympathiquement expliqué pourquoi il avait indiqué dans son article que la Puma était produite depuis une "trentaine d'années". D'une part parce que cet article est déjà ancien, il a été écrit il y a plusieurs années, ce que confirme l'article en lui-même puisqu'il y est, en effet, évoqué le contrôle de Rossi par Taurus, or depuis 2015 ce n'est plus Taurus mais CBC qui produit la Puma (j'ai appris à cette occasion, comme vous j'imagine, que les auteurs n'avaient pas la main sur la date de publication et qu'un article relativement ancien pouvait tout à fait se retrouver publié en 2022 !). Ajoutez à cela qu'une "trentaine" peut tout aussi bien signifier 35, et nous voilà projeté à la fin des années 70, début 80, ce qui, à quelques années près, n'est, en effet, pas très loin de l'acte de naissance de la Puma, la datation précise n'étant pas non plus l'objet de son article. Je me devais de rendre justice à Marc Barret et à son travail, c'est chose faite.

Ouais on a frôlé l'incident diplomatique dans cette affaire !
Comme quoi il vaut mieux éviter les attaques un peu trop abruptes, surtout quand on se sait pas à qui on a affaire en l'occurrence ...

EKAERGOS a écrit: 
- Pour ce qui est des datations de la "Puma" ;tout au moins en France; la Rossi "Puma" figure en bonne place du "Guillaume Tell n°4" (l'Annuaire des Armes 1980) qui était publié sous l'égide de Raymond CARANTA qui lui avait consacré un mini-banc d'essai dans cette édition.

- Pour la vidéo au Stand juste un point qui m'a beaucoup surpris le relèvement observé avec cette carabine de +/- 2,7 Kg en 44 Magnum  que je trouve plutôt important . Je ne me suis jamais vu tirer mais avec une carabine à un coup de même poids en 30-30 muni d'une lunette je n'ai jamais constaté un tel dépointage

Merci l'ami !

Oui, j'ai des catalogues, fabricant et importateurs, antérieurs à 1980 qui présentent la Puma. D'ailleurs, déjà en 1980, Rossi produisait 3 versions "carbines" de sa Puma (dorée, argentée, bronzée).

Quant au relèvement, c'est dû au fait que je ne la tenais pas fermement, afin de lui donner justement un peu plus d'ampleur pour les ralentis, on constate que dans les tirs avec appui sur le sac, elle tape fort mais ne relève pas beaucoup.

nanard35 a écrit:Ouais on a frôlé l'incident diplomatique dans cette affaire !
Comme quoi il vaut mieux éviter les attaques un peu trop abruptes, surtout quand on se sait pas à qui on a affaire en l'occurrence ...

Ha ha c'est clair !!
En fait, je ne savais pas qui était Marc Barret et j'ignorais également qu'un article pouvait être publié plusieurs années après avoir été écrit, ce que, soi dit en passant, je trouve complètement illogique et quelque peu "trompeur", mais notre ami Marc n'y est pour rien.
Bien entendu, si j'avais su avant qu'il s'agissait de notre ami Closdelif, je l'aurai contacté pour lui demander pourquoi il avait écrit ça.
Bref, comme disait l'autre, de la discussion jaillit la lumière, d'où ce rectificatif.

J'ai vérifié : https://www.meyson.fr/c/12-carabines-22lr-17hmr-22mag