Nos meilleurs et nos pires WESTERN

Je partage ton analyse Jeppesen, surtout pour les acteurs qui ne correspondent pas avec les personnages des romans, je trouve cela dommageable surtout pour les amateurs des romans.

C'est déjà à mon sens un sacré écart. Pour ma part j'ai découvert les oeuvres de Craig avec Little Bird et franchement je ne me suis pas retrouvé dans l'épisode qui le représente

Et pour autant cela reste une bonne série que moi aussi je n'ai pas fini de regarder, il va falloir que je m'y replonge.

Une autre série qui me semble pas mal et qui marche bien au US c’est YELLOWSTONE avec Kevin COSTNER  pas encore diffusée en France mais que l’on trouve sur le net. 

Bande-annonce de Yellowstone :
https://www.youtube.com/watch?v=AHsEnvFNTk8&feature=emb_title

C’est diffusé par YouTube, c’est ça?
Payant j’imagine. Comment ça marche exactement?

Pas besoin de payer pour regarder la bande annonce

Petrus7 a écrit:C’est diffusé par YouTube, c’est ça?
Payant j’imagine. Comment ça marche exactement?

Tu peux trouver cette série sur des sites de streaming, google est ton ami.

Sweet country
C'est une action qui se déroule à l'est... en Australie dans les années 20

Ambiance Western, et ce qui est frappant, c'est le réalisme et la restitution des mœurs et coutumes de cette époque.
Point négatif : assez peu d'action
https://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19573841&cfilm=257776.html

Les Affameurs, ce soir sur la 7 , 20h50
Cela vaut le coup ?

Petrus7 a écrit:Les Affameurs, ce soir sur la 7 , 20h50
Cela vaut le coup ?

Du coup je l’avais regardé et trouvé pas mal :-)

Celui-ci est à classer dans les pires

Histoire nulle, actions nulles seule l'actrice principale est agréable à regarder

Matabichos a écrit:Celui-ci est à classer dans les pires

Histoire nulle, actions nulles seule l'actrice principale est agréable à regarder

je veux bien te croire, mais...
Alors la bande annonce est bien faite, parce que là, ça donne envie...

C'est français quoi....

Le cinéma français est partiellement financé par nos impôts.
Les américains non. CQFD.

Pour avoir eu deux sociétés de productions audiovisuelles TV et cinéma, je peux te dire que c'est quasiment 100% du financement d'un long métrage qui est public.
Le producteur à l'ancienne, qui mettait son propre pognon dans un film, n'existe plus, aujourd'hui un producteur ne sort plus un centime de sa poche, ou alors il ne sait pas comment on monte un projet depuis les années Mitterrand.

Ericduvar a écrit:Pour avoir eu deux sociétés de productions audiovisuelles TV et cinéma, je peux te dire que c'est quasiment 100% du financement d'un long métrage qui est public.
Le producteur à l'ancienne, qui mettait son propre pognon dans un film, n'existe plus, aujourd'hui un producteur ne sort plus un centime de sa poche, ou alors il ne sait pas comment on monte un projet depuis les années Mitterrand.

Ce qui explique que la qualité des films français sont à la hauteur des deniers privés qui y sont engagés, soit en gros la valeur de la m....
A l'origine c'était pour permettre aux génies sans fortune de créer leur oeuvre.
En réalité ça permet à ceux qui n'ont pas de génie de faire fortune.

Jeanghis, je n'aurai pas pu mieux dire !
Aujourd'hui il est impossible qu'un film perde de l'argent car il est intégralement payé avant même sa sortie en salle, du coup peu importe que ce film fasse 10.000 ou 3 millions d'entrées, tout le monde a déjà été payé !
Pourquoi se casser la tête à faire de la qualité quand faire de la daube rapporte autant.

Et donc, même pas le "plaisir du travail bien fait" !

Bien triste, mais à quoi s'attendre avec des gens qui ne pensent qu'à faire de l'argent (ce qui n'est pas le plus grave, si le travail fourni le mérite, c'est même normal), en restant dans le "politiquement correct", et surtout "en famille" (réseau, copinage...bref, toujours les mêmes dans le même vase "clos", à force, ça ressemble forcément à une "mare" remplie de vase...).

Mais je m'arrête là,ça devient "politique", et ce n'est jamais bon sur un forum, à mon avis  

Jeppesen a écrit:Et donc, même pas le "plaisir du travail bien fait" !

Bien triste, mais à quoi s'attendre avec des gens qui ne pensent qu'à faire de l'argent (ce qui n'est pas le plus grave, si le travail fourni le mérite, c'est même normal), en restant dans le "politiquement correct", et surtout "en famille" (réseau, copinage...bref, toujours les mêmes dans le même vase "clos", à force, ça ressemble forcément à une "mare" remplie de vase...).

Mais je m'arrête là,ça devient "politique", et ce n'est jamais bon sur un forum, à mon avis  

Hello !
Ta sagesse est grande Alain....

Jeanghis a écrit:

Ericduvar a écrit:Pour avoir eu deux sociétés de productions audiovisuelles TV et cinéma, je peux te dire que c'est quasiment 100% du financement d'un long métrage qui est public.
Le producteur à l'ancienne, qui mettait son propre pognon dans un film, n'existe plus, aujourd'hui un producteur ne sort plus un centime de sa poche, ou alors il ne sait pas comment on monte un projet depuis les années Mitterrand.

Ce qui explique que la qualité des films français sont à la hauteur des deniers privés qui y sont engagés, soit en gros la valeur de la m....
A l'origine c'était pour permettre aux génies sans fortune de créer leur oeuvre.
En réalité ça permet à ceux qui n'ont pas de génie de faire fortune.

Remarquable condensé d'un mal national....qui dépasse d'ailleurs largement le monde du spectacle !

et bien, le costard du cinéma français est taillé pour la saison  !
A vous écoutez, le cinéma français c'est de la merde, le cinéma US le top ; bref une vision assez binaire de la chose non ?
Indépendamment de la question du financement, j'ai pourtant bizarrement souvent l'impression inverse ... on ne doit donc pas avoir tout à fait les mêmes gouts ou ne pas parler tout à fait de la même chose ...  
Tiens, en ce moment on parle et on regarde les films de Tavernier et je n'ai pas l'impression de regarder de la crotte surtout comparé à la floppée de séries B ou film à grand spectacle-tout public qui sort de l'autre coté de l'Atlantique.

Bonne journée à tous

nanard35 a écrit:et bien, le costard du cinéma français est taillé pour la saison   !
A vous écoutez, le cinéma français c'est de la merde, le cinéma US le top ; bref une vision assez binaire de la chose non ?
Indépendamment de la question du financement, j'ai pourtant bizarrement souvent l'impression inverse ... on ne doit donc pas avoir tout à fait les mêmes gouts ou ne pas parler tout à fait de la même chose ...  
Tiens, en ce moment on parle et on regarde les films de Tavernier et je n'ai pas l'impression de regarder de la crotte surtout comparé à la floppée de séries B ou film à grand spectacle-tout public qui sort de l'autre coté de l'Atlantique.

Bonne journée à tous

Il est clair qu'il y a d'excellents films Français....mais de plus en plus souvent noyés dans la soupe!
Personnellement, je n'apprécie pas plus que cela le cinéma Américain....(sauf exceptions bien sûr)

nanard35 a écrit:et bien, le costard du cinéma français est taillé pour la saison   !
A vous écoutez, le cinéma français c'est de la merde, le cinéma US le top ; bref une vision assez binaire de la chose non ?
Indépendamment de la question du financement, j'ai pourtant bizarrement souvent l'impression inverse ... on ne doit donc pas avoir tout à fait les mêmes gouts ou ne pas parler tout à fait de la même chose ...  
Tiens, en ce moment on parle et on regarde les films de Tavernier et je n'ai pas l'impression de regarder de la crotte surtout comparé à la floppée de séries B ou film à grand spectacle-tout public qui sort de l'autre coté de l'Atlantique.

Bonne journée à tous

Tout n'est pas à jeter dans le cinéma français bien évidemment, mais de manière globale c'est en effet plutôt de la daube.
Le cinéma est politisé à mort, même dans les comédies les plus légères on nous bourre le mou avec la bien pensance.
Sans parler de l'uniformité, une majorité de films est formatée selon un schéma bien établi, si tu en sors alors tu vas galérer pour monter ton projet, pour accéder aux multiples financements et pour avoir le soutien du CNC (je suis passé par là).
Même les affiches sont copier-coller.

même dans les comédies les plus légères on nous bourre le mou avec la bien pensance.

j'avoue que ce coté là en particulier me gave également copieusement !
Mais quand je regarde "Coup de torchon" , bizarrement je vais beaucoup mieux !

Ma critique portait plus sur le cinéma des années 2000 à aujourd'hui, qui n'a cessé de perdre ce qui justement faisait la saveur d'un "Coup de torchon".

Il est certain que "Coup de torchon" est un vrai "film d'Auteur" (et j'ai mis un "A" majuscule à auteur).

A noter que pour la " bienpensance", nous ne sommes pas les seuls ! Par exemple, le futur "james Bond" avec une femme noire dans le rôle de 007 !

On touche là au sommet du ridicule, tout de même.

Rien n'empêche de faire un film "d'action" avec une actrice noire (je ne dis pas afro-américaine, car elle peut être d'une autre nationalité, anglaise par exemple, ou autre) dans un rôle d'agent secret super douée...mais l'appeler.... "Jane Bond" ?

"My name is Jane, Jane Bond"

Tu as raison de parler d'auteur s'agissant de "Coup de torchon" car ce film est inspiré du livre "1275 âmes" de Jim Thompson, auteur génial et prolifique !

Ericduvar a écrit:Jeanghis, je n'aurai pas pu mieux dire !
Aujourd'hui il est impossible qu'un film perde de l'argent car il est intégralement payé avant même sa sortie en salle, du coup peu importe que ce film fasse 10.000 ou 3 millions d'entrées, tout le monde a déjà été payé !
Pourquoi se casser la tête à faire de la qualité quand faire de la daube rapporte autant.

Eh bien je découvre ...

Mais si le financement est public, si le film est un succès est-ce qu'une partie de ces bénéfices revient à l'état/région/département/ville ?

Les bénéfices profitent en premier aux ayants droits, tel que les auteurs, scénaristes, réalisateurs, producteurs, distributeurs et exploitants de salles et parfois même les acteurs si leur contrat prévoit un pourcentage sur les recettes billetteries.
En revanche il peut en effet y avoir des retombées directes, par exemple pour une région, si cette région est co-productrice du film.
Il y a également les retombées indirectes sur la région, la ville, etc, quand les subventions sont soumises à l'obligation de tourner X% du film dans la région elle-même, dans ce cas les hôtels, les restaurants, les commerçants, profitent de facto de ces retombées.

Ericduvar a écrit:Les bénéfices profitent en premier aux ayants droits, tel que les auteurs, scénaristes, réalisateurs, producteurs, distributeurs et exploitants de salles et parfois même les acteurs si leur contrat prévoit un pourcentage sur les recettes billetteries.
En revanche il peut en effet y avoir des retombées directes, par exemple pour une région, si cette région est co-productrice du film.

De fait, si elle finance elle participe à la production, non ?

L'idée "officielle" de la réforme du cinéma initiée dans les années 80 était que tous les "acteurs" d'un film (du machiniste au producteur) soit sûr de gagner leur vie quel que soit le résultat en salle. Auparavant les risques pris par l'industrie cinématographie étaient en effet très grands et si le film ne marchait pas alors beaucoup de monde y laissait des plumes. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Quant à la vraie raison, on la connaît, c'était le moyen pour le gouvernement en place de s'aliéner des voix qui jusqu'alors n'allaient pas nécessairement vers lui.

Non, pas toujours, une région, une ville peut subventionner sans contrepartie financière autre que l'activité économique générée par le tournage.
Je prends un exemple que j'ai connu de près, c'est la série "Section de recherches". La ville de Grasse et le département du 06, qui reçoivent le tournage depuis plusieurs années, ont proposé des conditions d'accueil et de financement telles que la production de la série a décidé de quitter la ville de Bordeaux.
Et je peux t'assurer que les négociations ont été âpres.

Je comprends les souhaits de retours indirects économiques des collectivités territoriales. Mais si c'est le ministère de la culture qui finance il est normal que si bénéfice il y à ce ne soit pas que les particuliers qui en voient le fruit.

Ce fut un choix culturel et économique de préserver l'industrie cinématographique en France là où elle quasiment disparue en Italie, en Espagne et réduite à peau de chagrin en UK au profit des séries.

Après on peut considérer que "Camping ou " Les Tuches" c'est de la culture ou pas.

Je crois que tout le monde a raison. L'art ne se discute pas, il y a bien des gens qui donnent de bonnes critiques à un film que l'on a soi-même considéré comme un navet.
J'ai ami ici présent qui reste froid devant un film qui m'émeut profondément et réciproquement.

Pour tempérer mon propos je dirai que les génies français sont toujours là mais que le système de financement public les a noyés dans une horde d'incompétents artistiques.
J'ai pour exemple une connaissance qui "fait du fric" avec ce système.

Pour regarder "en diagonale" tous les films qui sortent j'admets aussi que les français n'ont rien a envier dans la culture du navet. Les américains, notamment avec Netflix, produisent le navet à la tonne.
En ce cas ce n'est pas le système étatique qui permet leur fortune mais le niveau disons, pour rester correct, peu exigeant du public, canalisé et abruti par des réseaux électroniques. 
La mode fleuve ce sont aussi les séries interminables  (françaises comme américaines) où on fait causer les mêmes acteurs pendant des années dans un décor naturel existant en rallongeant indéfiniment la sauce. Tout bénef !!!  

Et puis pour modérer encore mon propos, je me tourne vers les films des années 30-40 avec notamment l'auteur Sacha Guitry, les acteurs allant de Gaby Morlay, Pauline Carton à Fernandel... et bien... y'a du navet à la pelle aussi !

Je vous lis avec intérêt...
Cela fait un moment que je me dis qu'il est bien difficile de voir sortir aujourd'hui un "bon" film français, avec un bon scénario comme il y en a eu dans les années 60-70 et avant ou après.
Sinon, des navets, il y en a toujours eus. Mais, des pépites aussi.
On comprend mieux maintenant...

Lone Rider a écrit:Je vous lis avec intérêt...
Cela fait un moment que je me dis qu'il est bien difficile de voir sortir aujourd'hui un "bon" film français, avec un bon scénario comme il y en a eu dans les années 60-70 et avant ou après.
Sinon, des navets, il y en a toujours eus. Mais, des pépites aussi.
On comprend mieux maintenant...

comme tu as raison....

Merci Jeanghis, bel hommage.

En attendant...je ne regarde plus de western depuis un petit moment...à ma grande surprise, d'ailleurs.

Saturation ?

Sentiment de "vu et revu" ? (il est vrai que pour certains, je les ai visionnés moult fois )

Mais des films comme "les frères Sister", par exemple, ne m'ont absolument pas tenté !

Le dernier "Tarantino" m'a déçu, me faisant penser à une surenchère dans "l'autopromotion" genre "regardez, je peux faire couler "encore plus" d’hémoglobine !, j'suis fort, hein ?". (Je parle là de "mon" ressenti, n'est-ce pas).


Je garde intact mon intérêt et mon goût pour le "Old West", et bien entendu pour les fabuleuses Winchester, mais je suis loin de vibrer autant devant un écran qu'à l'époque de la "Trilogie" de Sergio Leone  

Jeppesen a écrit:

Je garde intact mon intérêt et mon goût pour le "Old West", et bien entendu pour les fabuleuses Winchester, mais je suis loin de vibrer autant devant un écran qu'à l'époque de la "Trilogie" de Sergio Leone  

  Je vous parle d'un temps ...

L'un des derniers westerns qui a été une heureuse surprise pour moi, a été Open Range mais, il date déjà de 2003.

2003 ? Déjà !

Lone Rider a écrit:L'un des derniers westerns qui a été une heureuse surprise pour moi, a été Open Range mais, il date déjà de 2003.

du coup je l'ai regardé de nouveau : c'est pas du Leone mais c'est pas mal !!! Surtout grâce à la présence de Robert Duvall et de Kevin Costner
On y trouve aussi légion de Winchester (ou copies..)

Pour moi le tournant c'était "Impitoyable" 1992.

Un tournant dans le réalisme, un peu à l'image de "il faut sauver le soldat Ryan"

Les gentils ne sont plus des immortels avec des chargeur à capacités illimitées !
Il peuvent mourir, et on y voit de la crasse, de la terre, des blessés, etc... Bref ce qui ressemblait un peu plus à la réalité.

C'est clair, "Impitoyable" est le dernier grand western crépusculaire comme on dit.

Oui, et j’ai beaucoup aimé.

J'ai vu cette nuit : "PAS DE PITIE POUR LES SALOPARDS"
du pur western spaghetti, mais alors du pur de chez pur, bien sur qui n'égale pas LEONE, mais j'ai vu pire; des acteurs en "devenirs", des costumes kitch, des décors, on s'y croirait dans l'ouest; un scénario, y a mieux mais c'est plus cher; la réalisation, idem; des COLT1873 à foison, de la 1866 (surement UBERTI) et une 1892 (carbine) qui se voit affublé et montée d'une lunette à une vitesse phénoménale; j'ai regardé cette scène d'anthologie 3 fois d'affillé; ça m'a même donné des idées, si ! si !
Pour un DVD acheté 2€ (neuf) ça va !
la présentation façon ciné club, j'adore !
les autres films de la collection, présentés, ça fait presque envie...
la version intégrale avec les scènes en italien (sous titrés) qui ne sont pas passés dans la version française, fait sourire; voir ces acteurs américains parler en italien, trop rigolo.
Comme je pouvais pas regarder the voice... Je regrette pas.
Toute une époque...

WICHITA a écrit:J'ai vu cette nuit : "PAS DE PITIE POUR LES SALOPARDS"
du pur western spaghetti, mais alors du pur de chez pur, bien sur qui n'égale pas LEONE, mais j'ai vu pire; des acteurs en "devenirs", des costumes kitch, des décors, on s'y croirait dans l'ouest; un scénario, y a mieux mais c'est plus cher; la réalisation, idem; des COLT1873 à foison, de la 1866 (surement UBERTI) et une 1892 (carbine) qui se voit affublé et montée d'une lunette à une vitesse phénoménale; j'ai regardé cette scène d'anthologie 3 fois d'affillé; ça m'a même donné des idées, si ! si !
Pour un DVD acheté 2€ (neuf) ça va !
la présentation façon ciné club, j'adore !
les autres films de la collection, présentés, ça fait presque envie...
la version intégrale avec les scènes en italien (sous titrés) qui ne sont pas passés dans la version française, fait sourire; voir ces acteurs américains parler en italien, trop rigolo.
Comme je pouvais pas regarder the voice... Je regrette pas.
Toute une époque...

Bon film pour qui aime les westerns et avec un Bud Spencer à contre emploi, pas encore Bambino le frère de Trinita !

Pour info, Bud Spencer est italien (son vrai nom est Carlo Pedersoli...comme le fabricant de répliques Old West (entre autres)    )

OUI et en plus d'être reconnu comme nageur "professionnel" il a également été pilote (avion et hélico) et fondateur d'une compagnie aérienne.
Avec son acolyte TERENCE HILL, ils eurent des vies bien remplies et passionnantes (ce dernier continue d'ailleurs)

Le WESTERN ITALIEN c'était UNE époque ! succédant à "l'époque américaine"; trop jeune pour l'avoir connu véritablement en salle, trop compliqué pour "comprendre" et tout voir actuellement (il existe des forums et même des encyclopédies sur ce thème; mais "une chatte n'y retrouverait pas ses petits!" tellement il y a eu des changements, plagias et autres micmacs de producteurs, distributeurs) et puis je trouve que c'est un peu trop kitch, trop souvent bâclé, même si je pense que le genre devrai avoir plus de lettres de noblesses et reconnaissances.
Les allemands se sont essayés également sur ce "marché"...
Mais ceci est une autre histoire (quoi que...)

Jeppesen a écrit:Pour info, Bud Spencer est italien (son vrai nom est Carlo Pedersoli...comme le fabricant de répliques Old West (entre autres)    )

Terence Hill est né Mario Girotti à Venise, avant d’adopter le nom de Hill que portent d'ailleurs ses enfants. Il était lui aussi nageur de compétition à Rome avec Bud/Carlo. Avant les western spaghetti il s'était essayé aux westerns bretzel dont l’Allemagne (où il avait grandi) était friande (cf, la série des "Winetou").

J'ai eu la chance de participer au service sécurité d'un festival, il y à longtemps et d'échanger longuement avec lui car parlant Italien.

Un chouette type.