Canon de 44-40/44mag diamètre et rayures

Il se dit que les canons des productions récentes en 44-40 sont en fait les même que ceux en 44mag soit un diamètre de 429 au lieu de 427.


1- cela concerne t il que les 1892 ou bien aussi les 1873 ?
2- est ce vrai pour toutes les marques (winchester-miroku, uberti, rossi, euroarms-armisanpaolo) ?
3- est ce vrai pour toutes les années ou seulement pour les plus recentes ?


Pourquoi ces questions ?
Et bien je suis à la recherche d’une winchester pour le cas et tant qu’a faire de l’avoir m’amuser aussi au stand à être le plus precis possible, le plus loin possible en y montant un tang sight. (Le tout avec de la balle plomb ou electro cuivré rechargée)


Le calibre 44-40 me semblait évident mais si c’est pour avoir un canon prévu pour le 44mag (avec donc un diametre, un pas de rayure et des rayures prévu pour de la balle chemisée rapide) je me demande si je ne ferais pas mieux de choisir un chambrage lui aussi de 44mag.
Coté historique mis à part, cela ne devrait rien changer avec une balle plomb et ouvre la possibilité de tirer du 44mag (à la chasse par exemple).


Qu’en pensez vous ?


Merci par avance pour vos conseils

Il me semble impossible d'apporter une réponse unique et pertinente pour "toutes les marques" et "toutes les années".

Même les canons il y a cent ans sont reconnus avoir des "tolérances" de fabrication atteignant parfois 0.430".

La question qui se pose est quel diamètre de projectile est utilisé dans la fabrication des munitions 44-40 récentes?

J'ai deux boites neuves de cartouches 44-40 fabriquées il y a quelques années par Powex (marque allemande), et ce sont des ogives HN en 0.428".

On trouve des projectiles plomb ou electrocuivré en 427, 428, et 429, ce n'est donc pas un problème pour celui qui recharge.

Si Winchester (Miroku) a fait le choix du 44 magnum, c'est justement parceque qui peut le plus peut le moins. Et les étuis de 44 magnum plus épais et plus solides seront plus faciles à recharger et dureront plus longtemps comme expliqué précédemment.

Le coté historique du 44-40 dans une arme neuve n'est pas un "must have".

il semble effectivement que les armes modernes en 44-40 soient en .429.
Pour ma part j'ai possédé il y a quelques années une Uberti 1866 chambré en 44-40 WCF (j'ai oublié la date de fab mais c'était entre 10 et 20 ans) et elle était bien en .429.

Les nombreux possesseurs de 44-40 récentes de ce forum ne vont pas tarder à te confirmer cela ...

Nota : j'ai mesuré mon rifle Winchester 1892 de 1896 également à .429 mais dans ce cas précis il est difficile de faire la part des choses entre la cote d'origine du canon et son usure ...

Sans être exhaustif la question est aussi de savoir, en dehors du diamètre, si le traitement des rayures a été spécifiques pour les deux calibres sur les répliques. (et pour les originaux aussi d'ailleurs) car si je ne me trompe pas il devrait l'être à cause des différences de vitesse et de dureté.. Non ?

Note: le pas de rayure d'un canon 44 magnum prévu pour stabiliser des ogives de 240 grains n'aura aucun mal à stabiliser des ogives plus légères de 200 ou 220 grains.

Ok
Et pour finir de comprendre les rayures ne devraient elles pas être plus profondes pour les balles plombs ? Les poissons avec leurs microgroove ont parait il un mal de chien a stabilisé les balles plombs.

En ce qui concerne Winchester, les rayures n'ont rien de particuliers (pour les autres, je ne sais pas).
C'est la dureté de l'acier (nickel Steel puis chrome molybden) qui permet de tirer des ogives "blindées" à haute vitesse.

uceni a écrit:Ok
Et pour finir de comprendre les rayures ne devraient elles pas être plus profondes pour les balles plombs ? Les poissons avec leurs microgroove ont parait il un mal de chien a stabilisé les balles plombs.

Première question: pas vraiment si les balles plomb sont suffisamment dures (alliage d'étain ou antimoine).

Deuxième question: oui.

Pour les boites de cartouches neuves, j'ai eu à une époque des cartouches WW avec balles chemisées et elles étaient en .427.
Je pense que la cote d'origine est respectée avec ces balles chemisées pour qu'elles puissent être tirées en toute sécurité (sans pression excessive) dans une arme en .427.
Et elles peuvent être tirées sans problème ( et avec un guidage et stabilité correcte à cause de la dureté du chemisage) dans une arme en .429.

Oui, le cas des balles chemisées est particulier. Une balle chemisée trop grosse risque de générer des pressions plus grandes. Une balle chemisée trop petite restera précise.

Les munitions de chasse 44-40 Super X des années 1970 à 2010 (environ) étaient à l'origine faites pour les Winchester 94 chambrées dans ce calibre.

Les Super X fabriquées aujourd'hui sont beaucoup moins puissantes car les plus anciennes étaient capables de détruire une Winchester 1873 du XIXeme siècle (sans parler d'un Colt).

Tout nous ramène au choix d'une 44mag...

Si je devais aujourd'hui acheter une Winchester 1873 ou 1892 "Manufactured by Miroku Japan", je la prendrais en 44 magnum et même plutôt en 357 magnum car c'est une munition performante, précise, douce, et en plus facile et moins coûteuse à recharger.

Les trois Winchester model 1892 "manufactured by the Winchester Repeating Arms Co New Haven Con" en 44 WCF que je possède fonctionnent à merveille avec des projectiles plomb ou électrocuivrés en 0.428".

Depuis que j'ai bloqué le canon qui branlait sur le boitier, mon épave de 1892 en 44 WCF ne fonctionne qu'avec des ogives électocuivrées en 0.4295" (les 0.429" plomb sont un peu juste, je n'ai jamais essayé en 0.430", à quoi bon...).

Autant le choix d'une munition moderne (357 ou 44 Mag) est tout à fait pertinent dans les modernes 92 Winchester-Miroku, autant je ne le ferais pas dans une 1873.
Le mécanisme à biellettes n'a pas été conçu pour supporter les pressions élevées des cartouches magnum et même si les armes ont passé le banc d'épreuve, un usage intensif avec des cartouches plein pot risquent d'user prématurément le mécanisme. Enfin c'est mon avis.

L'effet d'un projectile 0.357" 150 grains lancé à 450 m/s ne me semble pas beaucoup plus violent sur le mécanisme d'une 1873 que l'effet d'un projectile 0.427" 220 grains lancé à 340 m/s.

Pour le 44 magnum, petit rappel pour débusquer les mythes:

"The strength of the Model 1876 rifle and the .45-75 W.C.F. cartridge was tested by Winchester in the late 1870s. The factory conducted tests on the strength and reliability of the action to answer concerns by customers. These tests will astound collectors and shooters who have stated the Model 1876's toggle link action is "weak." In response to a letter sent to the company by Charles Hallock, Esquire, of Forest & Stream magazine, Oliver Winchester responded by telling about the tests the factory accomplished on the 1876 rifle. He indicated that engineers first started the tests by removing one of the toggle links and fired 20 rounds (this was with .45-75 W.C.F. cartridge with 350 grain bullet) with no effect. They restored the missing link then went through 6 more trials starting with a charge of 105 grains of black powder, behind a 700 grain bullet! The comment "worked well" is noted. They then increased the charge of powder to 165 grains behind 3 bullets (1,150 grains) and that "worked well." From there, they increased the powder charge to 203 grains and added more bullets until they reached 1,750 grains of lead (five 350 grain bullets). This also "worked well." Finally, they added one more bullet, bringing the total weight to 2,100 grains, and things began to happen. The comment was, "Breech pin slightly bent. Arm working stiff." The seventh and final test was again 203 grains of powder but this time six Martini bullets weighing 480 grains each (2,880 grains) were used. "The charge bent the breech pin, blew out the side plates, split the frame and otherwise disabled the arm," was the comment. Oliver Winchester noted that in this seventh trial, the shell had burst into fragments and the escape of gas at the breech did the damage."

ça existe en 44 Magnum les 1873 Miroku? J'en vois passer pas mal en Allemagne en 45 Colt, 357/38 et 45 Colt, mais pas souvenir d'une 44 Mag...

comme le texte au-dessus le rappelle, on surestime souvent la fragilité du système 73-76, c'est surtout les boitiers laitons qui peuvent poser souci, et pas besoin de 44 Magnum

freebird a écrit:ça existe en 44 Magnum les 1873 Miroku? J'en vois passer pas mal en Allemagne en 45 Colt, 357/38 et 45 Colt, mais pas souvenir d'une 44 Mag...

:

Je viens de vérifier le catalogue, pas de Winchester 1873 made by Miroku en 44 magnum en effet. Pas osé ou pas bon pour le marketing? Je pense que le marché américain est plus pro 44-40 que 44 mag dans une 1873. Je pense aussi qu'une Winchester 1873 made by Miroku supporterait le 44 mag.

On tirait bien à la browning 12,7 mm dans des avions en bois et en toile

un projectile 0.357" 150 grains lancé à 450 m/s

ces chiffres sont très en dessous de ce que donne du vrai 357 Magnum.
Les balles de 158 gr sortent déjà à plus de 400 m/s de mon 6". Je n'avais pas eu l'occasion de mesurer dans mon Rifle 92 Uberti mais les mêmes balles doivent sortir à 550 m/s facile.
Et pour le 44 Magnum plus lent que le 357 Mag  j'ai sorti des 240 gr chemisées à 515 m/s de mon mousqueton Rossi 92 en 20" et des 240 gr plomb à 550 m/s sans forcer.

J'avoue ne pas trop comprendre la comparaison entre le 44 Mag et les essais de surdosage en PN réalisés sur les biellettes bodybuldés de la 1876 ?

Même en surdosage les chargements PN sont loin de développer les pressions atteintes par les cartouches modernes 357 Mag et 44 Mag (3200 et 2800 bars).

Après chacun fait ce qu'il veut naturellement, mais pour ma part, même pour des reproductions modernes, je préfère m'en tenir pour la 1873 à des pressions ne dépassant pas les 1000 bars, soit la pression développée par les cartouches PN.
Si je souhaite tirer durablement des cartouches significativement plus puissantes, je choisis un mécanisme plus robuste.

Merci d'avoir vérifié.
Je me demandais justement parce qu'il existe sur le marché des toutes cousues des chargements 44 Magnum pour la chasse, et des recettes de rechargements, qui pourraient flirter avec les limites du système. Peut-être pas au point de provoquer un accident, mais une usure prématurée?
Peut-être du marketing
on sait que le 38/357 dans les 73, c'est directement issu des compétiteurs CAS.
le 44 Mag dans les 1892, pour la chasse. (et la dispo?)

Nanard, pour comparer l'impact d'une munition sur un mécanisme, ce n'est pas la pression qui est la meilleure mesure, mais la force exercée sur le mécanisme. Elle est proportionnelle au binôme masse-vitesse du projectile et à la surface d'appui de l'étui (le diamètre du bourrelet)

La surpression fera gonfler ou éclater canon et carcasse, une force trop importante et répétée déglinguera un mécanisme. C'est en ce sens que les tests, certe en PN, ont une pertinence. La PN ne peut pas facilement générer de surpression (pas comme la pSF), mais quand tu empiles des projectiles devant une charge gonflée, la force augmente significativement et bien plus vite que la pression.

Et les canons des Miroku sont en acier Japonais, ce qui est une référence mondiale (ça reste aussi des aciers chrome moly).

150 ou 158 grains on va pas chipoter... Le 357 magnum dans une carabine ne provoque presque aucun recul pour le tireur, donc idem pour le mécanisme..

freebird a écrit:Nanard, pour comparer l'impact d'une munition sur un mécanisme, ce n'est pas la pression qui est la meilleure mesure, mais la force exercée sur le mécanisme. Elle est proportionnelle au binôme masse-vitesse du projectile et à la surface d'appui de l'étui (le diamètre du bourrelet)

La surpression fera gonfler ou éclater canon et carcasse, une force trop importante et répétée déglinguera un mécanisme. C'est en ce sens que les tests, certe en PN, ont une pertinence. La PN ne peut pas facilement générer de surpression (pas comme la pSF), mais quand tu empiles des projectiles devant une charge gonflée, la force augmente significativement et bien plus vite que la pression.

Je te crois cher ami mais je préfère resté prudent malgré tout.
On a vu des tireurs arriver à déglinguer complètement des revolvers (pourtant de bonne marque et homologué pour la cartouche magnum) en 1000 coups car ils ne tiraient que des pleines charges !
Je voudrais bien voir la tête des biellettes d'une 1873 après 1000 coups plein pot de 357 Mag ou 44 Mag ... si l'un d'entre vous veut faire le test ... ?

Et si la brave 1876 était si solide que cela, je me demande bien pourquoi Winchester a pris la peine de sortir la 1886 ?

Je ne faisais que te donner des faits permettant à tous de se faire une idée. Je partage par ailleurs ta prudence, vu que je n'ai pas l'intention de faire de tests destructifs avec mes armes

Pour ta dernière question, qui a été couverte par ailleurs sur ce forum: pour pouvoir dans un encombrement moindre loger des cartouches devenue "à la mode", dont l'inénarrable 45-70 . Le principe des volcanic (henry,66,73,76) implique que la taille du boitier augmente proportionnellement à la taille de la cartouche, et les chasseurs ne voulait pas se trimballer un obusier

nanard35 a écrit:

Et si la brave 1876 était si solide que cela, je me demande bien pourquoi Winchester a pris la peine de sortir la 1886 ?

Comme expliqué sur le forum, la 1876 était trop courte pour utiliser le 45-70. La 1886 le fait, et même plus long.

On traversait bien l'atlantique en bateau à voile, je me demande pourquoi on a créé l'avion à réaction

Note: ça va chier quand Closdelif lira ce commentaire sur l'inutilité de la 1886 face à la 1876

Freebird a expliqué le problème du 45-70 en même temps que j'écrivais mon message

Le 357 en carabine est paré de tous les avantages (sauf le classement) :
-Très précis
-Bonne balistique jusqu'à 200m
-Pas couteux
-Vivant sans être remuant !
J'ai une Taurus en 44 mag très précise aussi...mais ce fut une opportunité; je n'avais donc pas le choix du calibre....
Mais il vrai que si un tireur me proposait de faire un échange contre une Miroku en 357...j'accepterais sans hésiter

My2Cents a écrit:

nanard35 a écrit:

Et si la brave 1876 était si solide que cela, je me demande bien pourquoi Winchester a pris la peine de sortir la 1886 ?

Comme expliqué sur le forum, la 1876 était trop courte pour utiliser le 45-70. La 1886 le fait, et même plus long.

On traversait bien l'atlantique en bateau à voile, je me demande pourquoi on a créé l'avion à réaction

Note: ça va chier quand Closdelif lira ce commentaire sur l'inutilité de la 1886 face à la 1876

  Il ne faut surtout pas lui dire....

Bonjour à tous et meilleurs vœux 

Il parrait que cela se souhaite encore...
Pour ma part si 21 est pas mieux que 2020 je vous promets que les voeux ce sera définitivement terminé 

Je suis novice mais vous le savez déjà
Je viens de passer commande d'une 1873 winchester sporter miroku en 44/40
A ma question sur le diamètre des ogives pour le rechargement l'armurier m'a répondu 429

Sinon pour My2cents une question : tu dis dans les posts que tu tires des electrocuivrées, quel est l'avantage par rapport au plomb durci a l'antimoine ?

Namo a écrit:Bonjour à tous et meilleurs vœux 

Il parrait que cela se souhaite encore...
Pour ma part si 21 est pas mieux que 2020 je vous promets que les voeux ce sera définitivement terminé 

Je suis novice mais vous le savez déjà
Je viens de passer commande d'une 1873 winchester sporter miroku en 44/40
A ma question sur le diamètre des ogives pour le rechargement l'armurier m'a répondu 429

Sinon pour My2cents une question : tu dis dans les posts que tu tires des electrocuivrées, quel est l'avantage par rapport au plomb durci a l'antimoine ?

Bonjour Namo et meilleurs voeux à vous

J'ai utilisé des electrocuivrés HN en 0.428" simplement parceque j'en avais acheté il y a quelques années lorsqu'elles étaient encore à prix raisonnable.

Depuis trois ans je n'utilise plus que des ogives RNFP 200 grains MPF en plomb durci et ça marche aussi bien voir mieux (et c'est plus réaliste vu l'âge des armes). A 50 euros les 500 livrés, c'est imbattable.

Pour mon épave j'utilise des ogives MPF RNFP 200 grains électocuivrés parceque la mince couche de cuivre suffit à monter le diamètre à 0.4295" et améliorer la précision.

En tout cas Winchester c'est solide, même celles qui sont qualifiées d'épave tirent plein pot... où alors leur utilisateur est suicidaire.

My2Cents a écrit:

Namo a écrit:Bonjour à tous et meilleurs vœux 

Il parrait que cela se souhaite encore...
Pour ma part si 21 est pas mieux que 2020 je vous promets que les voeux ce sera définitivement terminé 

Je suis novice mais vous le savez déjà
Je viens de passer commande d'une 1873 winchester sporter miroku en 44/40
A ma question sur le diamètre des ogives pour le rechargement l'armurier m'a répondu 429

Sinon pour My2cents une question : tu dis dans les posts que tu tires des electrocuivrées, quel est l'avantage par rapport au plomb durci a l'antimoine ?

Bonjour Namo et meilleurs voeux à vous

J'ai utilisé des electrocuivrés HN en 0.428" simplement parceque j'en avais acheté il y a quelques années lorsqu'elles étaient encore à prix raisonnable.

Depuis trois ans je n'utilise plus que des ogives RNFP 200 grains MPF en plomb durci et ça marche aussi bien voir mieux (et c'est plus réaliste vu l'âge des armes). A 50 euros les 500 livrés, c'est imbattable.

Pour mon épave j'utilise des ogives MPF RNFP 200 grains électocuivrés parceque la mince couche de cuivre suffit à monter le diamètre à 0.4295" et améliorer la précision.

Cher My2cents,
Merci pour votre réponse
Je me remets au vouvoiement du coup   puisque vous l'utilisez !
Quelles type d' ogives me conseilleriez vous pour cette 73 Winchester Miroku

MPF aussi est mon fournisseur pour les round balls 
Je vais l'appeler pour commander des ogives 44 en 429 et essayer de me les faire livrer en Guadeloupe

Je salue au passage Emmanuel (s'il nous lit)  j'adore son franc-parler 

Jeanghis a écrit:En tout cas Winchester c'est solide, même celles qui sont qualifiées d'épave tirent plein pot... où alors leur utilisateur est suicidaire.

C'est pas le talent de l'acheteur à remettre en état potable une épave dont la valeur est estimée par les experts de la WACA à $200 au moment de la vente qui pose question, c'est le prix auquel le vendeur l'a vendu en affirmant qu'elle était d'origine et en bon état mécanique sans l'avoir essayé ou eu le temps de la vérifier (paraît t'il) qui pose problème..

Peut être même que si le vendeur (homme intègre qui défend une juste cote des armes d'occasion) admettait la situation et offrait une juste et honnête compensation, l'acheteur la mettrait en vente sur ce forum avec une description honnête et complète et elle ferait un heureux (pour moins cher qu'une Rossi ou une Uberti).

Namo a écrit:

My2Cents a écrit:

Namo a écrit:Bonjour à tous et meilleurs vœux 

Il parrait que cela se souhaite encore...
Pour ma part si 21 est pas mieux que 2020 je vous promets que les voeux ce sera définitivement terminé 

Je suis novice mais vous le savez déjà
Je viens de passer commande d'une 1873 winchester sporter miroku en 44/40
A ma question sur le diamètre des ogives pour le rechargement l'armurier m'a répondu 429

Sinon pour My2cents une question : tu dis dans les posts que tu tires des electrocuivrées, quel est l'avantage par rapport au plomb durci a l'antimoine ?

Bonjour Namo et meilleurs voeux à vous

J'ai utilisé des electrocuivrés HN en 0.428" simplement parceque j'en avais acheté il y a quelques années lorsqu'elles étaient encore à prix raisonnable.

Depuis trois ans je n'utilise plus que des ogives RNFP 200 grains MPF en plomb durci et ça marche aussi bien voir mieux (et c'est plus réaliste vu l'âge des armes). A 50 euros les 500 livrés, c'est imbattable.

Pour mon épave j'utilise des ogives MPF RNFP 200 grains électocuivrés parceque la mince couche de cuivre suffit à monter le diamètre à 0.4295" et améliorer la précision.

Cher My2cents,
Merci pour votre réponse
Je me remets au vouvoiement du coup   puisque vous l'utilisez !
Quelles type d' ogives me conseilleriez vous pour cette 73 Winchester Miroku

MPF aussi est mon fournisseur pour les round balls 
Je vais l'appeler pour commander des ogives 44 en 429 et essayer de me les faire livrer en Guadeloupe

Je salue au passage Emmanuel (s'il nous lit)  j'adore son franc-parler 

Ogives plomb durci MPF RNFP 200 grains en 0.429" pour être sur. Peut être le 0.427" irait aussi. Le mieux serait d'acheter des 0.429" et les passer dans un recalibreur en 0.428" (Manu que je salue ainsi que son assistant au milieu des vignobles ne fait pas le 428).

Pour la poudre, A0 ou N320.

PS Je repasserai au tutoiement en MP
PS2 Le temps est pourri à Boulogne sur mer

My2Cents a écrit:

Namo a écrit:

My2Cents a écrit:

Namo a écrit:Bonjour à tous et meilleurs vœux 

Il parrait que cela se souhaite encore...
Pour ma part si 21 est pas mieux que 2020 je vous promets que les voeux ce sera définitivement terminé 

Je suis novice mais vous le savez déjà
Je viens de passer commande d'une 1873 winchester sporter miroku en 44/40
A ma question sur le diamètre des ogives pour le rechargement l'armurier m'a répondu 429

Sinon pour My2cents une question : tu dis dans les posts que tu tires des electrocuivrées, quel est l'avantage par rapport au plomb durci a l'antimoine ?

Bonjour Namo et meilleurs voeux à vous

J'ai utilisé des electrocuivrés HN en 0.428" simplement parceque j'en avais acheté il y a quelques années lorsqu'elles étaient encore à prix raisonnable.

Depuis trois ans je n'utilise plus que des ogives RNFP 200 grains MPF en plomb durci et ça marche aussi bien voir mieux (et c'est plus réaliste vu l'âge des armes). A 50 euros les 500 livrés, c'est imbattable.

Pour mon épave j'utilise des ogives MPF RNFP 200 grains électocuivrés parceque la mince couche de cuivre suffit à monter le diamètre à 0.4295" et améliorer la précision.

Cher My2cents,
Merci pour votre réponse
Je me remets au vouvoiement du coup   puisque vous l'utilisez !
Quelles type d' ogives me conseilleriez vous pour cette 73 Winchester Miroku

MPF aussi est mon fournisseur pour les round balls 
Je vais l'appeler pour commander des ogives 44 en 429 et essayer de me les faire livrer en Guadeloupe

Je salue au passage Emmanuel (s'il nous lit)  j'adore son franc-parler 

Ogives plomb durci MPF RNFP 200 grains en 0.429" pour être sur. Peut être le 0.427" irait aussi. Le mieux serait d'acheter des 0.429" et les passer dans un recalibreur en 0.428" (Manu que je salue ainsi que son assistant au milieu des vignobles ne fait pas le 428).

Pour la poudre, A0 ou N320.

PS Je repasserai au tutoiement en MP
PS2 Le temps est pourri à Boulogne sur mer

Ok c'est bien noté pour les ogives

Concernant la poudre je vais voir ce qui est disponible ici en psf

Et la poudre noire dans une 1873 44/40 c'est quand même "historique" non ?   Donc mieux  
FYI en poudre noire ici on ne trouve que de la poudre de chasse  

PS : pour le temps ici bien sûr il fait chaud mais il pleut tous les jours et le temps est gris

@ Namo
Si Manu peux pas envoyer en Guadeloupe, je peux le faire, mais le plomb c'est lourd..
Dites moi quelle poudre vous pouvez acheter et je demanderai à mon ami si on peut en faire des 44-40 (ça marche aussi avec la As).
La poudre vive serait mieux pour une Miroku neuve. Et winchester a progressivement abandonné la poudre noire au début du XXeme siècle.
Profitez de la chaleur et de la pluie. Mon sac est prêt et n'attend que la réouverture des frontières pour aller prendre une bonne mousson au Viêtnam

My2Cents a écrit:

Jeanghis a écrit:En tout cas Winchester c'est solide, même celles qui sont qualifiées d'épave tirent plein pot... où alors leur utilisateur est suicidaire.

C'est pas le talent de l'acheteur à remettre en état potable une épave dont la valeur est estimée par les experts de la WACA à $200 au moment de la vente qui pose question, c'est le prix auquel le vendeur l'a vendu en affirmant qu'elle était d'origine et en bon état mécanique sans l'avoir essayé ou eu le temps de la vérifier (paraît t'il) qui pose problème..

Peut être même que si le vendeur (homme intègre qui défend une juste cote des armes d'occasion) admettait la situation et offrait une juste et honnête compensation, l'acheteur la mettrait en vente sur ce forum avec une description honnête et complète et elle ferait un heureux (pour moins cher qu'une Rossi ou une Uberti).

Cool les amis . Nous allons tous faire notre maximum pour régler cela entre hommes de bonne volonté.
Marc.

Pour en revenir à mon sujet 
Les pas de rayures... Personne n'en parle trop (même pas les fabricants) pourtant je trouve ça à la fois important et interressant. (bon je suis peut être le seul...)
Il y a plein d'échange de recettes de rechargement et de résultats en cible mais souvent la longueur de canon n'est pas mentionnés et presque jamais la pas de rayure.
Il y a plein de données techniques sur tous les modèles sur ce forum, pourquoi pas celle là ?
Un petit tableau récapitulatif ne serait il pas intéressant (origines et répliques) ?
Bon je commence   (je n'ai qu'une Winchester)
marque winchester - Mod 94 - année 2004 - calibre 30-30 - canon 51 - pas de rayures 1:12

Voici ce que je pense être les pas historiques des winchester, mais il y a des sources qui divergent, et des sources qui disent que ces pas ont changé au cours de la production et peut être aussi entre le modèle 1873 et le modèle 1892.

.25-20 WCF - 1:14
.32-20 WCF - 1:20
.38-40 WCF - 1:36
.44-40 WCF - 1:36
.30-30 WCF - 1:10
.25-35 WCF - 1:8

D'après le catalogue Winchester (Miroku)

.44-40 WCF - 1:36
.44 Magnum - 1:26
.45 Colt - 1:26
.357 Mag - 1-18 3/4

Voilà l'information que je cherchais 
Si c'est bien le même diamètre de canon pour le 44-40 et le 44mag ce n'est donc pas le même pas de rayure. (au moins pour miroku). Ce qui me parait beaucoup plus logique.
Donc tirer une balle de 429 (en a0 par exemple) dans une douille de 44-40 ou dans dans une de 44mg donnera un résultat forcement different à cause du pas de rayure.
Maintenant jusqu'a quel point la précision est affecté ???

uceni a écrit:
Voilà l'information que je cherchais 
Si c'est bien le même diamètre de canon pour le 44-40 et le 44mag ce n'est donc pas le même pas de rayure. (au moins pour miroku). Ce qui me parait beaucoup plus logique.
Donc tirer une balle de 429 (en a0 par exemple) dans une douille de 44-40 ou dans dans une de 44mg donnera un résultat forcement different à cause du pas de rayure.

Maintenant jusqu'a quel point la précision est affecté ???

Non..
Le pas du 44-40 est choisi pour le poids d'une ogive standard 44-40 qui est de 200 grains (220 à la limite).
Le pas du 44 magnum est choisi pour le poids d'une ogive standard de 44 magnum qui est de 240 grains. Plus lourde donc pas plus rapide.

Même chose avec le 45 colt et son projectile standard de 250 grains.

Comme qui peut le plus peux le moins, le pas stabilisera facilement une ogive plus légère.

Le 25-35 WCF est un excellente illustration. Son pas rapide de 1:8 a été choisi pour stabiliser des ogives de 117 grains ce qui est relativement lourd pour du calibre 25. Un pas de 1:10 se limite à une ogive de 100 grains.

Note: le calcul du pas est fonction du poids ET du diamètre du projectile.

Enter Professor Sir Alfred George Greenhill of the British Royal Military Academy, who devised a formula for determining twist rate which, simplified here, multiplies the square of the bullet diameter by 150 and then divides the result by the length of the bullet, and looks like this: (C x D2) ÷ L = T.

C is a constant, 150; D2 is bullet diameter multiplied by itself, L is bullet length and T is the result, twist rate. Using it is simple; let’s stick with our 5.56 mm/.223 Rem. example. The bullet diameter is .244" and length of a 55 grainer is .740". Following Greenhill:

Step 1—Finding D2: .244 x .244 = .05953
Step 2—Finding C x D2: 150 x .05953 = 8.9295
Step 3—Divide result by bullet length: 8.9295 ÷ .740 = 12.06

So, 1:12.06-inch, rounded to 1:12-inch, is our standard twist rate for the .223 Rem. 55-grain bullet.

La formule cité au dessus illustre bien qu'il a fallu accélérer le pas du M16 de 14 à 10 pour tirer des ogives de 65 grains (5.56 NATO) au lieu de 55 grains (223 rem à l'époque).

Merci pour ta patience....
Je m'étais deja penché sur le calcul... mais quand on n'a pas tout compris cela reste obscure.
Donc j'ai appris d'une part que les soucis d'économie des fabricants les ont amenés à utiliser un même diametre de canon mais quand même pas les mêmes pas de rayures.
D'autre part, je viens de regarder les balles h&n pour voir et je me rend compte que pour un même diametre de balle (427,428,429,430) il y a aussi des poids differents (ce que je n'avais pas compris)
Et donc on peut adapter son diametre de balle à son canon mais aussi son poids suivant les rayures (qui normalement doivent correspondre au calibre... normalement)

à noter que la formule de greenhill, déterminée empiriquement, concerne les balles en plomb. le coefficient de 150 doit (devrait) être adapté au matériau du projectile (sa densité).
pour nous pauvres rechargeurs pas tireur à longue distance, la formule de base suffit largement pour se prendre la tête

Uceni, si tu veux vraiment te faire mal, il faut aussi prendre en compte le profil des rayures, leurs nombres, leur profondeur, en fonction du matériau du projectile et de la poudre utilisée bon courage!

Dans une arme à LSG (cad pas vraiment destiné au TLD), My2Cents a mis en lumière le point le plus important: le pas de rayure choisi par le fabricant pour un calibre donné est optimisé pour un poids et une vitesse de projectile courant (le chargement nominal), on peut sans se poser de question utiliser des projectiles un peu plus léger et des vitesses moindres avec une bonne stabilisation.

On parle de poids mais ce qui compte pour la stabilisation et la détermination du pas de rayure adéquat est la longueur du projectile, ce qui est d'ailleurs indiqué dans la formule donnée.
On ramène souvent au poids de la balle car pour un diamètre donné et un type de balle identique (composition, densité) la masse de la balle varie proportionnellement à sa longueur .

Moi me faire mal  
Non j'aime comprendre. Et je ferais comme tout le monde, faire des test et voir ce qui marche le mieux... 
Par contre j'ai l'impression que tous les fabricants n'optimisent pas le pas de rayure pour la balle et la vitesse... 
Je crois comprendre que Rossi par exemple optimise... les couts en n'ayant qu'un pas de 30 pour toute sa production 

nanard35 a écrit:On parle de poids mais ce qui compte pour la stabilisation et la détermination du pas de rayure adéquat est la longueur du projectile, ce qui est d'ailleurs indiqué dans la formule donnée.
On ramène souvent au poids de la balle car pour un diamètre donné et un type de balle identique (composition, densité) la longueur de la balle varie proportionnellement à sa longueur .

Bon, je sais bien que ce n'est pas ce que tu as voulu écrire

il me testait pour voir si j'étais attentif

Nanard, précision tout à fait pertinente (hormis un lapsus qui te vaudra trois tours de terrain avec ta 92 tenue au-dessus de la tête), c'est en effet le rapport longueur/calibre du  projectile et sa vitesse de rotation qui pose les problèmes de stabilité, la référence au poids n'étant qu'une facilité de mesure.
(c'est mon post sur la différence force/pression qui t'a mis en forme ? )