"Les Accidents sont ils inévitables...?"

 
.....Pour reprendre le titre d'une des chroniques des vieux n° de "Cibles"

Justement dans son dernier N°612 de Juin 2021 un article de 4 pages bien illustrées signé Luc GUILLOU et Bruno MALINGUE intitulé "Une Marlin 1895 accidentée" (en 45-70)

J'entends déjà les rires sardoniques des "Marlinophobes" d'autant que je me rappelle avoir vu;mais je ne me rappelle plus ou;une affaire similaire avec ce même type d'arme (à moins que ce ne soit la même ?)

Bien que les auteurs privilégient la piste d'une double charge de A0 ;ils pointent aussi des faiblesses intrésèques de l'arme
mais contrairement à l'affaire précédente que j'avais  lu ou il était question d'une faiblesse intrésèque de la Marlin 1895
là les auteurs de Cibles pointent les faiblesses ....des carabines LSG en général.
Comme je sais que certains ici "ont leurs entrées" à Cibles je vous soumets la question de savoir si cette "généralisation" est fondée....ou si elle résulte du fait de ne pas vouloir mettre au pilori une marque particulière.....?

J'ai préparé un escalier pour ma Rossi 92, 44 magnum, balles de 180gr, et A0 (table Gheerbrandt ). L'escalier ne va que jusqu'à la moitié de la table, ça ne rentre plus après...
Test dimanche prochain...

CLOSDELIF a écrit:Hello!
Non, cette généralisation est infondée et jamais de tels accidents répétitifs eurent lieu avec d'autres LSG que ce modèle précis de "Marchose"
Il semble évident que les auteurs ne pouvaient, juridiquement parlant, aller plus loin dans leurs conclusions: il suffit donc de lire entre les lignes pour comprendre, une fois pour toutes, qu'il ne faut pas tirer avec ce modèle précis...sauf si on est joueur !!!

Les photos permettent de bien voir que le pont inférieur du boîtier est fin comme du papier à cigarettes...et que l'ensemble de ses parois est aussi bien mince (avec en plus, des ouvertures de tous le côtés ou presque)

Je me doutais un peu de ton opinion à ce sujet.... et pour "apporter un peu d'eau à ton moulin" l'article précise que la culasse cylindrique de la "Marchose" libérée de toutes entraves a filé vers l'arrière rasant la pommette du tireur !  
Bien que les auteurs généralisent à l'ensemble des LSG je vois mal ceci se produire avec la culasse de section carrée de la W94 solidement maintenue par le double verrou ascendant  
Après outre le risque juridique d'appeler un chat un chat;ou un "loup" un "loup" je ne peux m'empécher de penser au risque financier sur les recettes publicitaires  d'un "boycott" du

En fait, ce n'est pas la moitié, mais un poil plus loin. HALO dit de 1,00g à 1,20g de A0 pour une balle de 180g XTP HP (chemisée). J'ai fait de 0,95g à 1,14g. Ma balle est une Sierra 8600, 180gr chemisée aussi, et pour les dernières charges, j'ai tassé et tapoté en plusieurs fois.
(Pour la balle suivante du même type mais en 200gn, il dit de 0,90 à 1,10).

Je viens d'aller voir mes vieux Malfatti, et ils ne parlent pas de 180gn. Ceci dit, ça fait une telle différence entre les 180 HALO et les 200gn Malfatti que ça va se terminer par un démontage en règle. Je testerai l'escalier en SP3, que j'ai aussi préparé.

CLOSDELIF a écrit:Je viens de trouver ce retex émanant d'un fan du 44 mag, je t'en fais bénéficier:

"-0.9g... plus violent..c'est la limite à ne pas dépasser :amorces bien aplaties,on sent que les douilles commencent à gonfler.. "

En carabine ?

Je vais dans le même sens que CLOSDELIF.
La A0 est une poudre de vivacité moyenne pour un étui comme le 44 Mag et elle n'est donc pas fait pour aller chercher toute la puissance de la cartouche (et la vitesse max).
Le HALO donne des tables un peu trop hautes en A0 dans un certain nombre de cartouches adp comme le 357 et 44 Mag. C'est un point qui avait d'ailleurs été évoqué avec l'auteur qui reconnaissait qu'il y avait peut-être effectivement un souci.

Sur cette table du HALO pour la 180 gr Hornady XTP, il y a quand même un signe qui ne trompe pas et qui devrait faire clignoter une lampe rouge dans le tête du lecteur-rechargeur.
Il obtient en A0 une vitesse égale (même un poil supérieure) à la charge maxi et respectable de 1.75g de SP3 ! 480/485 m/s ce qui est remarquable en adp même avec un canon de 7.5" et la légèreté de la balle.
Vu la vivacité de la A0 par rapport à la SP3; on peut être sur d'une pression très très élevée en A0 !

Il est beaucoup plus raisonnable de ne pas dépasser les valeurs maxi données par Malfatti et de passer à une poudre plus lente (SP3) si on veut pousser la cartouche à fond en toute sécurité.

Je m'incline d'autant plus vite que j'avais bien un clignotant (plutôt orange quand même, j'avoue) dans la tête, d'où mes questions. Et j'ai lu l'article de Cibles dont il est question au début de ce sujet.
Ce sera donc SP3 pour commencer, et ensuite A0 charges Malfatti, par curiosité.

(Salut nanard35. Je crois bien qu'on s'est côtoyés à la Maltière ou la Dug il y a une quinzaine d'années ?)

C'est pour une petite Rossi toute mignonne que j'ai achetée au début de l’année.
Sinon, j'ai toujours en soute un escalier SP3 en .44-40  pour ma Winch/Miroku 73. Je vais tester un de ces jours. Mais pour la rubrique "accidents inévitables", c'est hors sujet (j'espère ! ).

==> winchester-lsg.forumotion.com/t1027-ka-boum-marlin-au-tnv-cet-apres-midi?highlight=marlin

Sur le moment, les éclats de crosse que j'ai eu dans le crane,ont nécessité un "pansement/turban" assez représentatif

 
Je reviens sur l'article de "Cibles" à l'origine de ce sujet qui décrit cette Marchose 1895 en 45-70 explosée suite à ce qui semble être une double charge de A0.
Le boitier et la partie avant du canon se sont fendus en haut et en bas comme les deux coquilles d'un mollusque.
en haut la faille s'étend depuis la hausse crocodile jusqu'au pont arrière du boitier et sur une longueur quasiment identique en bas faisant éclater le fût après avoir sérieusement endommagé le magasin tubulaire
La douille de 45-70 était "éventrée" d'un coté ,un peu à la manière de ces munitions dans les collines que les incendies ont fait exploser,mais il est à noter qu'elle est entière sans séparation du culot.
Les auteurs précise que le verrouillage n'a pas laché ;contrairement à ce que j'écrivais plus haut;bien que la culasse ait filé vers l'arrière ou elle a été retrouvée un peu plus loin . Ils explique cela par le fait que le boitier s'étant ouvert comme un fruit mûr le verrouillage ne se faisait plus.....
Dans leurs "généralités" ils expliquent que les LSG comportent une portion de canon vissée dans le boitier beaucoup plus courte que celle des fusils à verrou et que de plus ;comme les parois du boitier;beaucoup plus mince ....  
Ils expliquent également que la "ligne de faille" correspond à la ligne de moindre résistance du boitier....dont les taraudages prévues pour la lunette....

 
Le bon coté de la chose;si l'on veut rester positif; c'est que ce genre "d'incident" quelle qu'en soit la cause (Les armes qui "explosent" en usage normal sont quand même assez rares...) c'est de révéler les points faibles d'un système et/ou la faiblesse de ses constituants*
On se souvient des Carcano et Arisaka considérés comme faiblards et construits selon certains ouvrages dans un acier "bon à ferrer les ânes" (qui soit dit en passant était considéré comme une référence à l'époque pré-industrielle) ...et qui lors d'essai destuctifs n'était pas si mauvais que ça.
De même le système Krag considéré comme le plus faiblard des systèmes à verrou avec son tenon unique qui pourtant avec les boitiers acier des années 1920/30 supportait le recanonnage en 7,92x57 S par les Norvégiens après 45
A l'opposé des systèmes considérés comme "robustissimes" qui ne l'était pas tant que ça :
- Les Springfield 1903 d'avant 1918 avec leur traitement thermique ...perfectible
-Les Remington RB dont on vantait l'exceptionnelle résistance avec des épreuves consistant à bourrer le canon de poudre (noire) bourres balles et à tirer avec sans broncher...et qui pourtant ont explosé ;le boitier s'ouvrant par le bas; lors de passages récents au B.E (7x57mm)
Donc en essayant de faire la synthèse de vos interventions pour la 1895
- Conception de départ "foireuse" ou limite pour un calibre important (quand le calibre augmente l'épaisseur de métal autour n'augmente pas dans les mêmes proportions...). D'autant que le 45-70 de par son ancienneté à des normes de pression homologuée assez basses.
Il serait interessant de comparer avec les modèles 1895 chambrés en 450 Marlin ;munition créée justement pour s'affranchir des normes basses de la 45-70; est ce vraiment la même arme ou celles ci ont elles été renforcées ?
-Réalisation baclée avec un controle qualité sommaire  

Rassurez vous; rien de trivial dans mon propos ,indigne de ce forum de haute tenue
 
Effectivement j'avais été frappé de la similitude de la M1895 et du RB explosés avec leurs boitiers ;pourtant si différents; ouverts comme deux coquilles de moules....
Il me paraît un peu exagéré de conclure comme les deux auteurs de Cibles que la faille aurait suivi la "ligne de faiblesse" causée  par les taraudages prévus pour les vis de fixation du montage optiques

Je me demandais juste ,si outre la qualité des matériaux utilisés que seule une analyse métallurgique poussée qui n'est pas dans nos moyens;ni de ceux d'une revue;pourrait expliquer; il n'y aurait pas une explication dans le mode de fabrication utilisé
Je m'explique ; celà fait un moment que pour des raisons économiques on a abandonné l'usinage d'un bloc d'acier tel qu'il se pratiquait à l'origine. Je ne pense pas non plus que le boitier ait été fabriqué en soudant deux demi-coquilles la faille ayant suivi les lignes de soudure.
Le procédé le plus utilisé semble être la micro-fusion qu'en simplifiant à l'extrème on peut décrire comme de la "poudre" de métal comprimée à chaud dans des moules donnant des pièces proches des côtes finales.
Un boitier fabriqué de cette façon ;avec des épaisseurs "limites" dans certaines zones "critiques" pourrait il expliquer ce syndrôme "de la Moule Ouverte" ?

Il n’existe pas un Forum "Marchose" où les fanas de cette Marque, peuvent débiner les Winchester ?

Un régal de vous lire

Je rajoute juste que le nombre d'incidents rapporté au nombre d’armes en circulation (Winch. versus Marl. ) ne me donne pas envie de jouer...

CLOSDELIF a écrit:

Les photos permettent de bien voir que le pont inférieur du boîtier est fin comme du papier à cigarettes...et que l'ensemble de ses parois est aussi bien mince (avec en plus, des ouvertures de tous le côtés ou presque)

Bonjour.
Effectivement ,là ça fait peur.
Je viens de vérifier sur ma Chiappa : j'ai 9mm de camelote tout au tour de la chambre. 
Ouf, ça me rassure.
Ce doit être identique sur les originales, Pedersoli, Miroku, etc... ???

Bagnoz a écrit:Quels sont ces chiffres, ça m'interesse ?
Sur quel modèle, quel calibré et quelle période ?

J'étais basé sur les modèles pré 1900 et 20ans plus tard. Mais ta question n'était sans doute pas anodine...
Voici ce que l'on trouve sur les deniers modèles
Cependant, dans les années 1980 et 1990, Mar... commença finalement, à dépasser son ancien rival. Il est actuellement le premier fabricant et vendeur de fusils à levier en Amérique du Nord. Son choix de l'éjection latérale permet à ses armes de recevoir tous types de système de visée sur le boitier de culasse. Chose impossible avec une Winchester traditionnelle, à cause de l'éjection sur le dessus. Cela a permis Marlin de prendre plus de parts de marché quand les tireurs américains en sont venus à utiliser de plus en plus de lunettes et autres optique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marlin_Firearms

Je viens de voir que GT a rentré les poudres "A",pour ma plus grande joie.

je ne tire que de la balle coulée par mes soins: moule RCBS WC,250 gr,et je n'ai jamais dépassé 0.8g de A0 en 44 mag.

j'ai meme baissé à 0.75 pour mon S&W 29.  

la balle chemisée ne s'expanse pas:la pression doit être inferieure de ce fait,mais je vais par curiosité essayer de faire

 plusieurs simulations entre 0.7 et 1 g pour voir ce qu'en dit GT.  


les accidents sont ils inévitables?   :on peut faire en sorte que le risque soit au moins partiellement écarté!!

par ex: résister à la tentation de charger à la BA9..

GT ?

Matabichos a écrit:

Bagnoz a écrit:Quels sont ces chiffres, ça m'interesse ?
Sur quel modèle, quel calibré et quelle période ?

J'étais basé sur les modèles pré 1900 et 20ans plus tard. Mais ta question n'était sans doute pas anodine...
Voici ce que l'on trouve sur les deniers modèles
Cependant, dans les années 1980 et 1990, Mar... commença finalement, à dépasser son ancien rival. Il est actuellement le premier fabricant et vendeur de fusils à levier en Amérique du Nord. Son choix de l'éjection latérale permet à ses armes de recevoir tous types de système de visée sur le boitier de culasse. Chose impossible avec une Winchester traditionnelle, à cause de l'éjection sur le dessus. Cela a permis Marlin de prendre plus de parts de marché quand les tireurs américains en sont venus à utiliser de plus en plus de lunettes et autres optique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marlin_Firearms

Sans doutes que la neutralité du rédacteur de cet espace collaboratif libre n'est pas de marbre et ne vaut un article spécialisé dans un magazine. Ce n'est pas, aussi, comme si les angle eject avait été créés chez Winchester.

Je n'aime pas l'esthétique de chez Marbof, je trouve la qualité Marbof discutable sur ce que j'en ai vu et les prix ...  

Bref pour moi qui suis bas de plafond et sans humour, une Winchester ..... ben c'est chez Winchester et autorisés qu'on les fait même si je viens d’acquérir une copie de 92 de chez Rossi.

J'ai essayé plusieurs modèles de Marbof depuis 40 ans que je fais tu tir et à chaque fois la même absence d’intérêt alors que chaque fois que j'ai une Winchester en mains, j'ai envie de repartir avec.

Il ne faut pas forcer la nature.

L'instinct ne trompe pas !

BBL56 a écrit:GT ?

Gordon Reloading Tool

un fantastique outil de simulation pour le rechargement,traduit en français.gratos