Valeur d'une 1892 d'époque

Va falloir que je me trouve un mécène d'avance !

Bonjour à tous,

quelques photos de la belle qui est arrivée à la maison :

la suite :

quelques traces de corrosion sur le boitier et l'ajustage déplorable de la crosse, trop de matière enlevée, dommage ...

La hausse et le guidon ne sont pas les originaux mais des Marble plus lisibles et facile d'acquisition

belle carabine en tout cas
encore mieux si le canon est bon

L'ensemble est assez jolie. La hausse me paraît d'origine (l'élévateur est correct), pour le guidon je ne le vois pas bien sur la photo.
Quel est son numéro?

La vis de crosse dépasse pas mal au dessus, il faudrait la resserer, en espérant que ce n'est pas la queue qui a été polie.

Hausse et guidon sont des Marble.
La vis de crosse dépasse un peu au-dessus c'est vrai, el léger retrait dessous mais elle est pourtant serrée.
La suite des photos :

et maintenant le moins beau l'intérieur du canon, mais son ancien proprio tenait de 9 de na C50 sur appui à 50M donc il n'est pas encore mort :

Le guidon est un guidon Winchester numéro 21, qui était le type monté en standard à l'époque.
Le canon est rugueux mais bonnes rayures, ça devrait bien fonctionner avec des ogives en plomb dures calibrées à 429 ou 430.
Le chien est du type 2, donc après 1901.
La vis de crosse est peut être plus récente, avec une tête plus épaisse.

La hausse semble être une hausse numéro 22, Sporting ou Rocky Mountain.

Le guidon est un guidon Winchester numéro 21, qui était le type monté en standard à l'époque.

je te crois volontiers mais l'ancien proprio m'a pourtant dis que c'étaient (avec la hausse) des Marble. Le fait est qu'ils sont en parfait état et bien plus propres (aucune oxydation) que le reste de l'arme.
En tout ils sont plus agréables à utiliser que ceux de sa sœur demi-magasin qui étaient plus petits.

La crosse non d'origine est une bonne piste pour expliquer ces ajustements dégueulass, mais les bois sont beaux, en tout cas à mon gout.
En tout cas je la trouve belle et élégante c'est sur !

prochaine étape : passer une balle plomb dans le canon pour le jauger et voir ce que je vais lui faire avaler.

Bon je vais aller bosser car la belle n'est pas loin de m'avoir couté un mois de salaire ...mais je ne regrette rien
Et son fonctionnement est d'une douceur incroyable, sa détente top aussi !

Je prendrais demain des photos en gros plan des organes de visée.

Ah oui j'oubliais la preuve de son grand âge :

Le numéro correspond à une date de fabrication (application du numéro de série) de 1896.

(pour info)

Petite correction. L'année 1896 est l'année de transition entre le chien type 1 et type 2 pour le model 1892. La transition s'étale entre le numéro 55000 et le numéro 71000 (environ).
Le chien du second type sur ce rifle est donc bien d'origine, il est même sans doute un des tout premiers fabriqués!

Je ne comprends pas pour l'année de fabrication 1896 car si je regarde mon petit livret "La Winchester" de Mr Jean-Charles Alladio mon numéro 66943 est compris entre le 35988 et 73508 qui correspondent à l'année 1894.
D'après le bouquin 23701 carabines sont sorties en 1892 et seulement 12585 (jusqu'au numéro 35987) puis 37520 en 1894.
Alors qui a raison et quelles sont tes sources stp ?

nanard35 a écrit:Je ne comprends pas pour l'année de fabrication 1896 car si je regarde mon petit livret "La Winchester" de Mr Jean-Charles Alladio mon numéro 66943 est compris entre le 35988 et 73508 qui correspondent à l'année 1894.
D'après le bouquin 23701 carabines sont sorties en 1892 et seulement 12585 (jusqu'au numéro 35987) puis 37520 en 1894.
Alors qui a raison et quelles sont tes sources stp ?

https://winchester-lsg.forumotion.com/t96-brevets-eclates-winchester-1892-annees-de-fabrication

D'après les registres de Winchester le boîtier 66943 a été numéroté en 1896 (SNA) et l'assemblage de la carabine a été réalisé en 1894. Conflit !

Le sujet a été longuement abordé sur ce poste:

https://winchester-lsg.forumotion.com/t1161-winchester-94-en-25-35

En résumé, les archives de la Polishing and Serial Number Application room, où était frappé le numéro de série, ainsi que les archives des entrepôts, où était envoyée l'arme assemblée, sont disponibles au Musée Cody au Wyoming. Ces archives, découverts "tardivement", ont mis à jour l'inexactitude de beaucoup d'ouvrage écrit sur l'historique des Winchester.

C'est en consultant ces cahiers où étaient consignées la date d'application du numéro, et les date d'arrivée / expédition des entrepôts, que les listes des dates de fabrication ont été mises à jour.

Jeanghis a écrit:

nanard35 a écrit:Je ne comprends pas pour l'année de fabrication 1896 car si je regarde mon petit livret "La Winchester" de Mr Jean-Charles Alladio mon numéro 66943 est compris entre le 35988 et 73508 qui correspondent à l'année 1894.
D'après le bouquin 23701 carabines sont sorties en 1892 et seulement 12585 (jusqu'au numéro 35987) puis 37520 en 1894.
Alors qui a raison et quelles sont tes sources stp ?

https://winchester-lsg.forumotion.com/t96-brevets-eclates-winchester-1892-annees-de-fabrication

D'après les registres de Winchester le boîtier 66943 a été numéroté en 1896 (SNA) et l'assemblage de la carabine a été réalisé en 1894. Conflit !  

Bon vu que le Bluebook, comme le Cadiou, comme le Alladio me donne 1894, je reste sur cette date vu que le boitier ne peut évidemment pas avoir été gravé 2 ans après la sortie de la carabine. En 1896 ils avaient déjà dépassé la 100000eme carabine ...
Cela dit peu importe si mon boitier est vraiment resté 2 ans à dormir dans les entrepôts car je ne suis pas à 2 ans prés et elle reste du 19eme siècle tout de même.

Non. Le numéro a bien été gravé sur le boîtier nu en 1896. L'arme finie (assemblée) a donc été envoyée aux entrepôts en 1896 ou plus tard. Prenez le temps de lire toutes les infos déjà publiées sur le forum.

Bah, j'ai lu les infos du forum et tous les liens donnés donnent 1894. Alors je veux bien le lien qui m'indiquent 1896 s'il vous plait.
Et il apparait qu'il a contraction entre les infos par ailleurs.
Mais bon peu importe et je m'en fiche royalement à vrai dire . Entre une date de fabrication que tout un chacun peut déterminer en quelques secondes grâce aux documents largement diffusés et disponibles et une date corrigée (1896 ?) qui demande toute une enquête dans un musée aux US, on ne va pas se battre n'est ce pas  d'autant que cela n'a aucune importance pour moi si la première date est erronée. Que représente 2 ans d'écart pour une arme fabriquée il y a plus de 120 ans ?

Les liens qui donnent 1894 sont tous basés sur d'anciennes publications, avant la mise à jour grâce à l'étude des archives.
La date de 1896 que je vous donne est une date vérifiée par un de mes amis qui etudie les archives depuis plus de 10 ans.
C'est gratuit pour l'année, ce qui est payant est d'obtenir le jour et le mois d'application du numéro, et le jour et le mois de réception / expédition des entrepôts ainsi que la configuration d'origine.

Ecoutez, je vous crois mais avouez que c'est tout de même compliqué cette affaire : faut connaitre un ami qui connait un ami qui a accès aux archives WW .
Le commun des mortels (cad 99% des tireurs) n'iront pas aussi loin et se contenteront des chiffres donnés dans les ouvrages disponibles, chiffres juste la plus part du temps, à 1 an ou 2 prés ...
Mais je vous remercie de l'apport de vos connaissances ; décidemment ce forum est pointu.

Bon comme promis les photos des organes de visée, histoire de savoir si on peut déterminer leur provenance : Winchester pur jus ou bien Marble ou autre ...
d'abord le guidon ( on voit clairement l'insert central qui semble en laiton ) :

Ensuite la hausse :

Cette hausse ne semble correspondre à aucun des modèles proposés sur la page du catalogue montrée un peu plus haut. Alors un autre modèle WW ou bien une Marble comme annoncé par le précédent proprio ?


On voit clairement (vue ar) un insert central avec un cran de mire minuscule qui ne semble rapporté et pas adapté au guidon actuel en tout cas : inutilisable car on est cote pour cote entre le U du cran de mire et l'épaisseur du guidon. Il faudrait soit élargir le U soit limer le guidon.
Par contre l'acquisition et la prise de visée est aisée et rapide en mettant le quidon au centre du "buckhorn". Cela fait pointer l'arme plus haut : à voir donc aux essais sur mes cibles habituelles où cela touche mais ca pourrait être un atout pour du tir rapide.










Voila c'est tout

Guidon Winchester numéro 21. Hausse Winchester numéro 22 avec élévateur. Équipement standard en 1896.
Si c'était du Marbre Arms, ce serait écrit dessus.

Ensuite l'intérêt de rejoindre ce forum est justement de faire un premier pas pour s'élever au dessus du commun des mortels (qui d'ailleurs ne possède pas de Winchester fabriqué en 1896).
Après, on rejoint la WACA, et là, on est (presque) assis à la droite du père.

Et puis, dans les soirées mondaines, ne vaut t'il pas mieux dire "Je possède une winchester fabriquée en 1896 dont la date de fabrication a été vérifiée par un ami d'un ami qui a accès aux archives de l'usine de New Haven" plutôt que de dire "Je possède une winchester qui à en croire le commun des mortels a été fabriquée en 1894"?

Un peu long à placer dans une conversation mondaine !

"collectionner, c'est pinailler".

Donc pour tirer, ou en discuter sur Tirmailly, les dates données sur les bouquins écrits "avant que les documents donnant des dates plus justes soient découverts" sont amplement suffisantes.

Pour creuser un peu plus et savoir ce que l'on a, se gratter la tête sur "l'adéquation du chien 2nd modèle apparu en 1896 sur une arme que des auteurs en partie obsolètes donnaient pour fabriquée en 1894" me parait de la plus haute importance

ça ne changera rien à ton intérêt pour cette arme (vu que tu l'as déjà achetée), et nous aurons tous amélioré nos connaissances.

Et félicitations pour cet (ces) achat.

Nanard ta 92 est superbe, c'est une baroudeuse qui ne ne chipote pas sur son âge, qui a subi les coups de la vie et que l'aventure a marquée.
Mais elle s'en est remarquablement bien sortie. Elle est resplendissante, elle a une âme !

OUAIP ! et en plus c'est la tienne !
et puis un rifle à canon rond, c'est ................ SEYANT !

J'ai exactement la même mais, de 1905.
C'est vrai qu'au départ, j'aurais préféré un canon octogonal et puis, quand l'occasion s'est présentée...
Quand on l'a en mains, qu'on la regarde sous tous les angles et que l'on manoeuvre le mécanisme, la forme du canon devient secondaire et le rond lui va si bien !

Lone Rider a écrit:J'ai exactement la même mais, de 1905.
C'est vrai qu'au départ, j'aurais préféré un canon octogonal et puis, quand l'occasion s'est présentée...
Quand on l'a en mains, qu'on la regarde sous tous les angles et que l'on manoeuvre le mécanisme, la forme du canon devient secondaire et le rond lui va si bien !

Tout bon Winchestercien aime les rondeurs...

Du coup, je viens de "jeter un oeil" sur les miennes, na !  

C'est vrai qu'elles sont (plus que) belles, ces 1892


Bel achat, BRAVO

Dés que j'ai l'occasion d'avoir un Rifle avec canon octogonal (que je préfère en absolu et qui reste encore léger en 1892) je n'hésiterais pas à agrandir la famille.
Mais ce Rifle à canon rond me plait vraiment beaucoup et je trouve l'arme très élégante, rondeur et finesse générale se marient bien.
Il me tarde de l'essayer. Les étuis arrivent début de semaine prochaine mais il faut que je coule aussi car pénurie de balles. J'avais fait un petit stock pour tenir un an après mon emménagement et il a tenu 3 ans, donc là il faut que je m'y remette dare dare !
D'ici là j'aurais jaugé le canon pour voir un peu ce qu'il faudra lui passer.
Je vous tiens au courant.

Bonsoir à tous,

je viens de passer une balle dans le canon de mon aïeule  (123 ans tout de même ) : elle cote .429 à fond de rayures (6) .
Cote régulière qqsoit la paire de rayures mesurées. Bonne nouvelle donc, je recalibrerais mes balles ( 97 % Pb, 3% Sn) à .430 et ca devrait le faire. La "mauvaise" nouvelle est que la pression de forcement pour passer la balle n'a pas été régulière. A certains endroits quasiment point besoin de marteau sur la baguette alu, j'arrivais presque à la pousser à la main. Bon on verra bien en cible ; de toutes les façons je n'exigerais pas une précision de benchrest : tenir un demi-visuel de C50 à 25M ou un visuel entier à 50M suffira pour mon cahier des charges.

A comparer avec ma Rossi dans laquelle j'ai repassé une balle et qui est ressorti à .432 !!

Mes étuis de 44-40 arrivent Mardi, je coule dans la semaine et tire Samedi au plus tard si tout va bien.

A suivre ...

NB : j'appelais "mamie" ma 1894 AF de 1914, comment vais je appeler ma 1892 de 1896 ? "mémé"   ?
donc après le post "mamie fait de la compet" il y aura le post "mémé fait du cowboy action shooting"   !!

Appelle-la Granny, elle ne sera pas dépaysée

Oui, ça sonne bien Old West, "Granny"

Tout ça me donne "envie" de ressortir le mien, de "Riffle", mais il va falloir que je le remonte d'abord  

Classe Jepp !!!

PS : fait gaffe , au remontage mets le tube magasin en bas !!

Au fait, me suis amusé à mesurer l'épaisseur des canons de mes 1892 à leur extrémité :
2.35 mm pour la Rossi, 3.35 mm pour Granny soit 1 mm de plus !

Je trouve minimum 3,5 mm sur la mienne mais, avec les rayures du canon, il n'est pas si simple d'obtenir une mesure précise.
Pour peu que leur longueur de canon soit identique, y a-t-il une différence de poids entre Rossi et Granny ?

oui bien entendu suivant si tu portes sur un plat ou à fond de rayures la cote varie et j'avoue avoir pris cela rapidement.
Mais je voulais souligner que Granny, malgré son canon long conique de 24 " (donc à épaisseur dégressive ) reste beaucoup plus épais à son extrémité que celui de ma Rossi qui ne fait que 20".
Les poids sont cependant conformes il me semble cad :

_ mousqueton Rossi 20" = 2.694 g  à noter que ce poids n'est pas conforme à l'arme d'origine car la plaque de couche acier a été remplacé par un sabot caoutchouc alvéolé et l'arrière de la crosse dégraissée pour avoir une surface d'appui plane et j'ai donc perdu quelques grammes.

_ rifle canon rond 24" Winchester = 3000 g pile

Les profils des canons sont assez différents entre l'original et la copie.
Celui de la Winchester est faiblement conique et significativement plus épais en cotes extérieures, 2 mm de plus environ.
Celui de la Rossi est plus mince partout sauf du coté de la chambre beaucoup plus épais (+ 2 mm pour la Rossi cette fois-ci). Mais je rappelle que la Rossi est chambrée pour du 44 Mag et conçue donc pour une pression presque 3 fois plus élevée et ceci explique cela.




Quel est le poids standard d'un mousqueton 20" Winchester ?

Winchester proposait trois profils de canon, lourd, standard et léger. On trouvera donc forcément des différences d'une arme à l'autre.
Ensuite, s'il y avait bien une épaisseur minimum pour respecter la résistance du canon à la pression, la tolérance pour le diamètre extérieur était assez large et celui ci peut varier d'un canon à l'autre (les bois étaient étant ajusté au cas par pas). Le plus important est le diamètre au tonnerre et autour de la chambre, le reste varie.
On constate la même tolérance assez large dans le diamètre à fond de rayure, et même dans le diamètre de la chambre (en particulier le freebore), qui varie forcément en fonction de l'usure de la fraise utilisée pour alèser celle ci.

C'etait l'indutrie avant la commande numérique.

En complément voici les mesures de mes 3 "92" :

Pas de photos, ni infos ...